Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «03» июля 2017 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме ,,,. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ,,,.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ,,,. на срок ,,, мес. с уплатой ,,, % годовых за пользование кредитом. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет ,,,., из которых ,,, – ссудная задолженность (просроченная), ,,,. – проценты за кредит (просроченные), ,,,. – задолженность по неустойке. ФИО6 <дата> умер, наследниками после него являются ФИО1, ФИО2 и ФИО8, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО8

Определением суда от <дата> отказ представителя истца от исковых требований, предъявленных к ФИО8, принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебные извещения не доставлены, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, так как не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные положения содержаться в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в п.63 указанного постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела <дата> между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ,,, руб. на срок ,,, мес. с уплатой ,,, % годовых за пользование кредитом (л.д.15-17).

В соответствии со свидетельством о смерти № от <дата>, ФИО6 умер <дата> (л.д.27).

Из материалов наследственного дела, следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются его жена ФИО1 и сын ФИО2, которые наследство приняли, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д. 55-59).

В состав наследства после смерти ФИО6 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти наследодателя составляет ,,,. (л.д.57).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет ,,,., в том числе: ,,, – ссудная задолженность (просроченная), ,,,. – проценты за кредит (просроченные), ,,,. – задолженность по неустойки (л.д. 28-33).

Учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО6, а также тот факт, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ,,,. с наследников умершего заемщика ФИО6 – ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ,,,. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ,,,.

Взыскать ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по государственной пошлине в размере ,,,.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова