Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017 ~ М-1670/2017 М-1670/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием истца: ФИО1

Представителя третьего лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОЗДОРОВИТЕЛЬНОМУ ТРЕСТУ «СУРГУТ» структурное подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании факта систематического нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к Оздоровительному тресту «Сургут» структурное подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №-к, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании факта систематического нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал и пояснил, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда принято новое решение по делу, согласно которому увольнение ФИО1 из ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» признано незаконным и ФИО1 восстановлен в должности врача-уролога высшей категории медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» ОТ «Сургут», а также с ОТ «Сургут» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2017г. по 24.08.2017г. и компенсация морального вреда. До настоящего времени указанное решение <адрес>вого суда, подлежащее немедленному исполнению, руководством ОТ «Сургут» не выполнено, как того требует Действующее законодательство Российской Федерации и постановление суда.

ФИО1 в прежней должности не восстановлен постоянно, к работе не допущен (рабочее место занято другим работником), о чем составлены Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. в 11ч. 50мин. и в 13ч. 15 мин., а также, заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя в полном объеме ему не выплачена, что свидетельствует о продолжении систематического нарушения его трудовых прав руководством ОТ «Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ., в процессе принудительного исполнения указанного судебного постановления, руководством ОТ «Сургут» впервые был предоставлен приказ №-к «Об отстранении от работы» (копия приобщена к материалам исполнительного производства №-ИП), по которому ФИО1 был отстранен «от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы». В качестве основания отстранения в приказе указано отсутствие у ФИО1 «права на занятие медицинской деятельностью в связи с истечением срока действия сертификата врача-уролога», которое возникло по вине работодателя ОТ «Сургут» ввиду незаконного увольнения, установленного постановлением суда, и неисполнения установленной законом обязанности работодателя по направлению на обучение с целью продления сертификата по специальности «Урология» в установленный законодательством срок.

Приказ управляющего трестом «Сургут» ФИО3 №-к «Об отстранении от работы» является незаконным, так как издан с существенным нарушением норм действующего законодательства России и порядка отстранения, установленного Трудовым кодексом РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям:

До настоящего времени ФИО1 не восстановлен в прежней должности постоянно руководством ОТ «Сургут» ни в добровольном порядке, ни в процессе принудительного исполнения, а, следовательно, и не может быть отстранен «от работы с 25.08.2017г.».

Указанная в приказе №-к дата его издания «ДД.ММ.ГГГГ» сфальсифицирована руководством ОТ «Сургут», т. к. указанный приказ не был предоставлен ни ФИО1, ни судебным приставам- исполнителям в ходе исполнительного производства №-ИП от 26.09.2017г. до 04.10.2017г.

Отстранение ФИО1 «от работы с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнено задним числом, без надлежащего уведомления и осуществлено с нарушением порядка отстранения от работы, установленного Трудовым кодексом РФ.

Указанные в приказе №-к обстоятельства основания отстранения от работы ФИО1 возникли по вине работодателя ОТ «Сургут» ввиду незаконного увольнения, установленного постановлением суда, и неисполнения установленной законом обязанности работодателя по направлению на обучение с целью продления сертификата по специальности «Урология» в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, в указанном приказе никаких мер по устранению «обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы» со стороны работодателя не определено и до настоящего времени не предпринято, что свидетельствует как о его фальсификации в ходе исполнительного производства, так и о дискриминационном характере самого отстранения, вызванного прикрыть неисполнение руководством ОТ «Сургут» вступившего в законную силу решения <адрес>вого суда о восстановлении ФИО1 в должности и нежеланием допустить его к работе немедленно, как того требует трудовое законодательство России.

Приказ №-к содержит прямо дискриминационное в отношении ФИО1 указание в пункте «2. И. о. главного бухгалтера ФИО4 на период отстранения от работы заработную плату ФИО1 не выплачивать», что является правовой, экономической и социальной дискриминацией ФИО1 в сфере труда, выражающейся в нарушении трудовых и материальных прав работника, установленных действующим законодательством РФ, по личным и социальным основаниям.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда» и признанных в соответствии с Конституцией России норм Международного трудового права - Конвенция Международной организации труда № «Относительно дискриминации в области труда и занятости»: термины «труд» и «занятия» «обозначают в данном случае доступ к профессиональному обучению, труду и иным занятиям, а также оплату и условия труда» (п. 3.ст 1) - всякая дискриминация в сфере труда и занятости запрещена.

Систематический характер противозаконных деяний со стороны руководства ОТ «Сургут», нарушающих трудовые, материальные и социальные права инвалида 2 группы ФИО1, выражающееся в незаконном увольнении, отмененном постановлением суда, неисполнении судебного решения о восстановлении в прежней должности постоянно, недопуске к рабочему месту, незаконном отстранении от работы с фальсификацией служебных документов в процессе принудительного исполнения решения суда, воспрепятствовании доступа к профессиональному обучению по вине работодателя ОТ «Сургут» ввиду незаконного увольнения, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в полном объеме, лишении установленных трудовым законодательством РФ выплат, а также созданием социальных, правовых и психологических условий труда, понуждающих работника ФИО1 к увольнению.

Таким образом, систематическое нарушение трудовых прав и дискриминация в сфере труда ФИО1, выражающееся в лишении меня права на труд и профессиональное обучение, причинили мне физические страдания, вызвав новые заболевания и обострение имеющихся у меня заболеваний, произошедших в результате противоправных действий руководства ОТ «Сургут» в ходе недопущения меня к работе и привели к нравственным переживаниям, связанным с потерей работы и невозможностью продолжить профессиональную деятельность по вине работодателя - лишением права на труд и профессиональное обучение, что, безусловно, свидетельствует и доказывает причинение мне, работнику, подвергающемуся систематической дискриминации в сфере труда и нарушению социальных прав, морального вреда со стороны руководства работодателя - оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз».

Статья 234 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Просит суд признать незаконным отстранение от работы с 25.08.2017г. ФИО1 и отменить приказ ОТ «Сургут» №-к «Об отстранении от работы» как незаконный, принятые с нарушением установленного законодательством РФ порядка.

Взыскать с ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ «до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы» по вине работодателя ОТ «Сургут» ввиду незаконного увольнения, установленного постановлением суда, и восстановления ФИО1 в прежней должности постоянно.

Признать факт систематического нарушения трудовых прав и дискриминации в сфере труда ФИО1 со стороны руководства ОТ ОАО «Сургутнефтегаз» и вынести частное определение в адрес руководителя ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении нарушенных трудовых прав ФИО1 в полном объеме, пресечении противоправных действий руководства ОТ «Сургут» в отношении ФИО1 и привлечении виновных в нарушении трудовых прав ФИО1 к установленной законодательством РФ ответственности.

Взыскать с ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за систематическое нарушение трудовых отношений и дискриминацию в сфере труда, причиненного неправомерными деяниями руководства ОТ «Сургут», выразившееся длящимся незаконным лишении права на труд, профессиональное обучение и на заработную плату, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Представитель ответчика Оздоровительный трест «Сургут» структурное подразделение ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Истец считает, что до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности врача-уролога ОТ «Сургут» Общества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не выполнено. Истец также указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы» является незаконным, т.к. издан с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ и порядка отстранения, установленного ТК РФ, и подлежит отмене.

Однако, данные утверждения Истца не соответствуют действительности, голословны, не основаны на нормах действующего законодательства РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, на основании Апелляционного определения Истец был восстановлен на работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении ФИО1 на работе», т.е. сразу же после вынесения Апелляционного определения в соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ. Ему произведена оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 291 руб. 67 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), морального вреда в размере 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку трудовая книжка, выданная в день увольнения, до настоящего времени Истцом в отдел кадров ОТ «Сургут» не представлена.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истец не предъявил в отдел кадров ОТ «Сургут» действующий сертификат по специальности «Урология», а имеющийся в отделе кадров сертификат был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент восстановления на работе просрочен, в соответствии с п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.76 ТК -Ф Истец был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Учитывая, что для занятия медицинской деятельностью кроме наличия соответствующего образования, необходимо наличие действующего сертификата специалиста, Истец не мог быть допущен к работе в должности врача-уролога.

С данными приказами ознакомить Истца ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, т.к. он покинул здание ОТ «Сургут» без объяснения причин и на просьбу начальника отдела кадров ОТ «Сургут» ФИО5 вернуться и ознакомиться с приказами не отреагировал, о чем был составлен соответствующий акт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Истец не вышел на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Истец написал свое мнение, а при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К и перечнем предлагаемых вакансий на период отстранения устроил инцидент, выпрыгнул в окно и ушел с территории ОТ «Сургут». Учитывая данные недопустимые действия Истца, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в отделе кадров адресам постоянной регистрации и временной регистрации Истца были направлены вышеперечисленные документы, которые возвращены по истечению сроков хранения.

На рабочем месте Истец появился только ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 Истец повторно был ознакомлен с вышеуказанными приказами, на вопрос о том, где он был всё это время, Истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, однако листок нетрудоспособности представить отказался.

Таким образом, доводы Истца, что он до настоящего времени не восстановлен в прежней должности, отстранение осуществлено с нарушением порядка, установленного ТК РФ, несостоятельны. Осуществление медицинской деятельности работником, не имеющим действующего сертификата специалиста, нарушает права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ст.41 Конституции РФ, а также является грубым нарушением лицензионных требований (пп.«д» п.4, п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности..., утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Такое нарушение может быть основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, отсутствие специального права, установленного Федеральным законом, в соответствии со ст.76 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность отстранить работника от работы.

Утверждение Истца, что указанная в приказе №-К дата его издания ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, является надуманными, не соответствует действительности. Истец был ознакомлен сданным приказом ДД.ММ.ГГГГ, но в ознакомлении не расписался, о чем составлен акт. В связи с чем, довод Истца, что впервые этот приказ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения Апелляционного определения о восстановлении на работе, несостоятелен.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 196 ТК РФ и п.2 ч.1 ст.72 Федерального закона со стороны работодателя предприняты все возможные меры для направления Истца на обучение для подтверждения сертификата специалиста. С этой целью Обществом заключен с ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» договор от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам повышения квалификации Истца по специальности «Урология» по индивидуальному учебному плану. Однако, Истец отказался от повышения квалификации по специальности «Урология» в <адрес>, о чем составлены акты от 05, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодического медицинского осмотра и направления в командировку на обучение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Истец был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр, что подтверждается Медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Однако, для оформления командировки на обучение в <адрес> не явился. Вместе с тем, совершенствование профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным программам входит в обязанности Истца согласно п.3 ч.2 ст.73 Федерального закона.

До настоящего времени Истец на работу не выходит, почту по трем адресам (место фактического проживания: <адрес>; место временной регистрации: <адрес>; место постоянной регистрации: <адрес>) не получает, на телефонные звонки не отвечает, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщает.

Таким образом, доводы Истца, что со стороны работодателя до настоящего времени не предпринято никаких мер для продления сертификата специалиста несостоятельны, именно по вине Истца Обществом были нарушены условия заключенного договора.

Учитывая изложенное, Требование 1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о признании факта систематического нарушения трудовых прав и дискриминации в сфере труда, вынесении частного определения в адрес руководства Общества о восстановлении нарушенных трудовых прав Истца в полном объеме, пресечении противоправных действий руководства ОТ «Сургут» в отношении Истца и привлечении виновных в нарушении трудовых прав Истца к установленной законодательством РФ ответственности, является необоснованным.

Истец указывает, что систематический характер противозаконных деяний, нарушающих его трудовые, материальные, социальные права как инвалида II группы, выражается в незаконном увольнении, неисполнении судебного решения о восстановлении в прежней должности постоянно, не допуске к рабочему месту, незаконном отстранении от работы с фальсификацией служебных документов в процессе принудительного исполнения решения суда, воспрепятствовании доступа к профессиональному обучению, невыплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, лишении установленных трудовым законодательством РФ выплат, а также созданием социальных, правовых и психологических условий труда, понуждающих его к увольнению.

Однако, как указано в п.1 настоящих возражений, Апелляционное определение исполнено и в части восстановления на работе и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Истец не допущен к работе на законном основании в связи с отсутствием действующего сертификата специалиста, от повышения квалификации для подтверждения сертификата Истец уклоняется, следовательно, доводы Истца о систематическом нарушении его трудовых прав являются несостоятельными.

Утверждение Истца, что ему созданы условия труда, понуждающие его к увольнению, необоснованное, он вообще не выходит на работу по неизвестным причинам. Признаки дискриминации, указанные в методических рекомендациях по выявлению признаков дискриминации инвалидов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, также отсутствуют.

Кроме того, уклонение от ознакомления с приказом об отстранении от работы, отказ от прохождения обучения для повышения квалификации, необходимого для допуска к работе, отсутствие на работе по неизвестным причинам, непредставление трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, поскольку делает невозможным осуществление обязанности работодателя по обучению и внесению записи в трудовую книжку о восстановлении на работе. Согласно ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, при данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Истца о признании факта систематического нарушения трудовых прав и дискриминации в сфере труда отсутствуют.

Следовательно, не имеется и оснований для вынесения частного определения о нарушении трудового законодательства ОТ «Сургут», т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из этого следует, что обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на Истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ Истец не приводит никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом неправомерных действий, нарушении трудового законодательства в ОТ «Сургут».

Относительно третьего требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ «до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы» по вине работодателя ввиду незаконного увольнения и восстановления Истца в прежней должности постоянно, является необоснованным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.234 ТК РФ у работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает в случае незаконного отстранения работника от работы либо отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе. Между тем, учитывая доводы, изложенные в пп.1 и 2 настоящих возражений, отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Относительно четвертого требования о взыскании с Общества <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за систематическое нарушение трудовых прав и дискриминацию в сфере труда, причиненного неправомерными действиями руководства ОТ «Сургут», выразившееся в длящемся незаконном лишении права на труд, профессиональное обучение и на заработную плату, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данная позиция подтверждена п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового законодательства», где указано, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, в случае причинения такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Между тем, как указано выше, Общество в отношении Истца не совершало каких-либо неправомерных действий или бездействий, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Истцу морального вреда.

Кроме того, в случае установления факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении иска согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.27 Постановления №.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при данных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных сторонами документов усматривается, что отстранение от работы ФИО1 было произведено работодателем с нарушениями требований трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 из ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» признано незаконным и истец восстановлен в должности врача-уролога ОТ «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени указанное решение <адрес>вого суда, подлежащее немедленному исполнению, руководством ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» не выполнено.

В материалах дела имеются копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 11 часов 50 минут и 13 часов 15 минут, согласно которым в ходе совершения исполнительских действий был совершен выход по адресу должника ОАО «Сургутнефтегаз» <адрес> для восстановления ФИО1 в должности врача-уролога. При входе на территорию охранник препятствовал этому объяснив, что это распоряжение заместителя директора, а также, установлено, что в кабинете № врача уролога ведет прием врач-уролог ФИО8 Заместителем директора представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с восстановлением на работе ФИО1 в должности врача-уролога высшей категории лечебно-диагностического отделения медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и отсутствием права на занятие медицинской деятельностью в связи с истечением срока действия сертификата врача-уролога, отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врача-уролога высшей категории лечебно-диогностического отделения медицинской службы санатория «Нефтяник Сибири», табельный №, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. И.О. главного бухгалтера ФИО4 на период отстранения от работы заработную плату ФИО1 не выплачивать. Начальнику отдела кадров оздоровительного треста «Сургут» ФИО5 ознакомить ФИО1 с приказом под подпись. Однако, подпись ФИО1 в данном приказе отсутствует.

Изучив предоставленные сторонами доказательства суд установил, что Приказ управляющего трестом «Сургут» ФИО3 №-к «Об отстранении от работы» вынесен нарушением норм действующего законодательства РФ.

Так, до настоящего времени Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ руководством ОТ «Сургут» фактически не исполнено, поскольку ФИО1 так и не был фактически допущен к работе.

Вынесенный ОТ «Сургут» о восстановлении ФИО1 на работе носит формальный характер.

Отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ выполнено без надлежащего уведомления работника и с нарушением порядка отстранения от работы, установленного Трудовым кодексом РФ.

<адрес>вым судом признано увольнение ФИО1 незаконным, то указанные в приказе №-к обстоятельства основания отстранения от работы ФИО1 возникли по вине работодателя - ОТ «Сургут» по причине неисполнения установленной законом обязанности работодателя по направлению на обучение с целью продления сертификата по специальности «Урология» в установленный законодательством срок.

Вместе с тем, в указанном приказе №-к никаких мер по устранению обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы со стороны работодателя не определено и до настоящего времени не предпринято.

Кроме того, данный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ни ФИО1, ни судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушений норм Трудового права.

Не допущенный фактически к работе ФИО1, по оспариваемому приказу №-к, был отстранен от работы, что говорит о формальности принятых руководством ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» решений и нежелании исполнять вступившее в законную силу судебное постановление о восстановлении работника на рабочем месте.

Поскольку при вынесении приказа об отстранении от работы ФИО1 руководством ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» были допущены нарушения законодательства РФ, приказ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о незаконности отстранения от работы признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда в связи с тем, что работодателем в отношении истца совершены неправомерные действия.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о признании факта систематического нарушения его трудовых прав дискриминацией в сфере труда со стороны руководства ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» и взыскании морального вреда в размере один миллион рублей, по мнению суда, являются необоснованными и в этой части, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Об отстранении от работы ФИО1

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» Оздоровительный Трест «Сургут» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: _______________