Постановление № 12-452/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-452/2017

12-452\17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ГКУЗ МО «<...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, ГКУЗ МО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУЗ МО «<...>» обжалует его и просит отменить в полном объеме, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ГКУЗ МО «<...>» главный врач КТМ поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила учесть тяжелое финансовое положение Общества, показала, что ранее при проведении проверки соблюдения пожарной безопасности на протяжении нескольких лет, выявленное в ходе проверки нарушение (несоответствие ширины лестничного марша в лестничной клетки) никогда не выявлялось и не требовало изменений.

Данное здание ДД.ММ.ГГ года постройки, капитальное. Организации выдано Заключение пожарной инспекции к эксплуатации здания, также никаких замечаний не обнаружено. В представлении срок исправления нарушений ДД.ММ.ГГ, заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке расчета пожарного риска для здания ДД.ММ.ГГ.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГКУЗ МО «<...>» ГГА, показал, что работает заместителем главного врача. Он присутствовал при проведении всех проверок, в том числе последней. Пожарная инспекция проводит ежеквартальный надзор. Никогда данное нарушение не выявлялось.

Заслушав представителей заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ГКУЗ МО «<...>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Основанием для проведения проверки послужило распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту проверки, выявлено не обеспечение одного из условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, а именно ширина лестничных маршей в лестничных клетках составляет менее 1.2 м. в тот же день выдано предписание об устранений выявленных нарушений, срок устранения ДД.ММ.ГГ

За выявленные нарушения составлен протокол об административном правонарушение и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно предоставленным актам от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ каких- либо нарушений в области пожарной безопасности не выявлено.

Данные акты не обжалованы. Однако во внимание инспектором при проведении проверки не взяты. Кроме того, учитывая, что здание эксплуатируется с 1936 года, что подтверждено кадастровым планом здания, а также что ГКУЗ МО «<...>» при своей деятельности не извлекает прибыли и является государственным казенным лицом, вопрос об изменении ширины лестничных маршей в лестничных клетках не может быть решен быстро и без участия государственных органов.

Данный довод инспектором не принят во внимание.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание акты неоднократно проводимых проверок соблюдения требований пожарной безопасности обществом, виновность Общества не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере пожарной безопасности.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2. ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкция или технического перевооружения.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ДД.ММ.ГГ вступивший в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 100-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ» в соответствии с которым статья 2 часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ утратила силу.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с изложенным суд лишен возможности вернуть дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.1.1, п.5 ч.1 ст.24.5, 24.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГКУЗ МО «<...>» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ вынесенного главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении ГКУЗ МО «<...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ввиду утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а именно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья: О.А. Нестерова