Решение № 2-3529/2018 2-3529/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

№2-3529/18

УИД 24RS0032-01-2018-003039-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Согласно условиям договора, ФИО1 до подписания договора передала ФИО2 денежную сумму за приобретаемую долю в праве собственности в размере 650 тыс. рублей. В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи комнаты, на основании которого владение комнатой перешло ФИО1 Стороны договора сразу не обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности по договору. 06.07.2016 на спорную долю в праве собственности был наложен запрет совершать любые сделки по передачи, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 30.06.2016 №. Спорное имущество выставлено на торги. 19.10.2017 ФИО1 приобрела долю в праве собственности на спорное имущество за 162 тыс. рублей на торгах, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о передаче арестованного имущества должника на комиссионных началах с правом преимущественной покупки от 07.07.2017. Истец полагает, что у нее возникли убытки в сумме 162000 руб. по вине ответчика, передавшего ей несвободную от прав третьих лиц долю в праве собственности на жилое помещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 162 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что расчет по договору купли-продажи от 15.01.2016 был произведен в 2008 году, что подтверждается расписками. Требования об освобождении имущества из-под ареста она заявляла, однако ее иск оставлен без рассмотрения, воспользовалась правом преимущественной покупки с целью сохранения права на комнату в целом. Указала на то, что за счет продажи принадлежащей ей спорной ? доли в праве собственности на комнату, ею были частично погашены долги ФИО2 перед третьими лицами.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что 650 тыс. рублей за долю в праве собственности по договору от 15.10.2016 г. он не получал. Факт написания расписок не оспаривал. Указал, что отношения между сторонами состоялись лишь по поводу купли-продажи комнаты №2, иных отношений между сторонами не было.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании указал на то, что 28.08.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на комнату <адрес>. Несмотря на то, что в договоре указана стоимость доли в размере 450000 руб., фактически по данному договору передано 1100000 руб. Расписки на указанную сумму от 23.08.2008, 25.08.2008 и 17.10.2008 были написаны собственноручно ФИО2, данная сумма ответчиком получена. Указание в данных расписках на жилое помещение № ошибочно, так как отношения между сторонами складывались лишь по поводу продажи комнаты № площадью 8,5 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ). При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежала на праве собственности комната №, общей площадью 8,5 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>

28.08.2008 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела право собственности на ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> за 450 тыс. рублей.

15.01.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 договора продавец (ФИО2) гарантирует, что до заключения настоящего договора жилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, никому не продано, не подарено, не обещано дарением, не заложено в споре, под арестом (запретом) не состоит и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, в том числе и по Договорам коммерческого найма. До подписания настоящего договора ФИО2 получил от ФИО1 650 тыс. рублей в счет оплаты по договору (п. 3.1, 3.2) (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2016 ФИО2 передал ФИО1 ? долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> ФИО1 стала единоличным собственником комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 6).

06.07.2016 на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 30.06.2016 № на указанную долю в праве собственности на комнату были наложены следующие ограничения (обременение): запрещение сделок с имуществом, запрет должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2016 (л.д. 19).

19.10.2017 между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «СИТИТОРГ» был заключен договор купли-продажи ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 в счет оплаты за данное имущество перевела на счет продавца 162 тыс. рублей (п. 2.1) (л.д. 7-8).

Таким образом, ФИО1 приобрела у ФИО2 ? доли в комнате <адрес>, по стоимости и на условиях, согласованных ранее с ответчиком.

Свои обязательства как покупателя доли в жилом помещении ФИО6 исполнила в полном объеме, имущество по договору ей было передано, однако в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий со спорной долей в праве, оформить право собственности на себя истец не смогла. Для восстановления своего нарушенного права истец приобрела спорную долю в праве собственности при реализации имущества ФИО2 в ходе исполнительного производства за 162 тыс. рублей, т.е. понесла убытки.

Довод ответчика и его представителя о том, что оплата по договору от 15.01.2016 не была произведена, судом не может быть принят во внимание, т.к. в материалы дела представлены расписки от 23.08.2008 на сумму 600000 руб., 25.08.2008 на сумму 100000 руб., 17.10.2008 на сумму 100000 руб., 30.10.2008 на сумму 300000 руб. Таким образом, всего ФИО2 от ФИО1 было получено 1 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретение права собственности на жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 23.08.2008, согласно которому, стороны договорились о заключении сделки купли-продажи жилого помещения <адрес> за 1100000 руб.

При этом, как следует из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, в указанных расписках и предварительном договоре ошибочно указано, что расчет произведен за комнату № Фактически между сторонами имели место отношения по купле-продаже комнаты №, общей площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, ФИО1 выплатила данные денежные средства в качестве оплаты за комнату № в соответствии с достигнутой между ними договоренностью в 2008 году. Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2016 подтвержден п. 3.2 договора. Доказательств безденежности договора купли-продажи от 15.01.2016 ответчиком ФИО2 представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями ФИО2, передавшего долю в праве собственности на жилое помещение, не свободную от притязаний третьих лиц, ФИО1 была вынуждена приобрести долю в праве собственности повторно в ходе исполнительного производства за 162000 руб., в связи с чем, понесла убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 162 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки в размере 162 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая