Решение № 2-4468/2020 2-819/2021 2-819/2021(2-4468/2020;)~М-4336/2020 М-4336/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4468/2020

Дело № 2-819/21

25RS0002-01-2020-008351-84


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» (третьи лица ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй») о защите прав потребителей,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи № от дата она является собственником квартиры « <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, а именно протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдан дата, следовательно гарантийный срок, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков, не истек.

дата истец обратилась в ООО УК «Армада» с требованием устранить указанные недостатки. Поскольку единоличным исполнительным органом ООО УК «Армада» и ООО с ИИ «Армада» на момент ее обращения являлось одно лицо ФИО4, полагает, что ответчик был поставлен в известность о существующих недостатках.

дата и дата представителем ООО «УК Армада» был выполнен ремонт витражной створки, однако данный ремонт положительных результатов не дал, протекание не прекратилось.

Истец неоднократно обращалась с требованием устранить недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены.

дата представитель ООО «УК Армада» сообщил, что обращение истца передано застройщику, однако застройщик никаких действий к устранению недостатков не предпринял.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «<адрес>», с целью определения суммы расходов на устранение недостатков. Согласно выводам эксперта, причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекления лоджии является некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ составляет 214 100,47 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, уплатить пени за нарушение срока устранения недостатков, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 214 100,47 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 678 698,49 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с дата по дата в размере 51 384 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с дата по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от суммы расходов на исправление недостатков товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб.; почтовые расходы в размере 334,20 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере 1 079 066,37 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «УК Армада» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ООО «Интер Строй», привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от дата, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, последняя является собственником <адрес> в <адрес>.

Характеристики квартиры определены в Договоре. Пол условиям договора лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, является нежилым помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоично-ригельной системы INICIAL «холодным» алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты, что подтверждается сертификатами соответствия фасадной конструкции, протоколами испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из Акта экспертизы № от дата, выполненного ООО «<адрес>» следует, что витражная конструкция установленная с примыканием лоджии в <адрес> по адресу: <адрес> с технической точки зрения представляет собой крупногабаритную, многоячеистую конструкцию состоящую из стоек, ригелей и светопрозрачного заполнения, установленного путем крепления профилей рамы непосредственно к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция (с 1 по верхний этаж) и совместно с фасадом образуют единую ограждающую оболочку.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Экспертом также указано, что дефекты, обнаруженные в результате проведенного экспертного исследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес>, влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома. Произвести ремонт стоично-ригельной системы витражного ограждения сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным; необходимо разработать мероприятия с возможностью замены всей конструкции с нижнего по верхний этажи включительно.

Эксперт также указывает, что лоджия расположенная в <адрес> представляет собой холодное помещение.

В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истца и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истец не обладает правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не сможет провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцом не заявлено.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций в рамках одной квартиры не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что дата представителем истца подана претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, неустойки и возмещении расходов на эксперта. Требований о выполнении работ по устранению недостатков истцом не заявлено.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истца за недостатки, указанные истцом на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК РФ.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.06.2021.

Судья Е.Б. Богут