Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-401/2024

Дело № 2а – 401/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000317-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обосновав свои требования тем, что в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата о взыскании с него задолженности. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика. Считает данное постановление незаконным, поскольку специалист не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

Просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата о назначении оценщика и отменить его полностью.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, возбужденному на основании исполнительного документа Номер в пользу взыскателя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», предмет исполнения: задолженность в размере 655691,09 рублей.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ФИО6 для участия в исполнительном производстве Номер-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 названной статьи установлено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемое постановление о назначении оценщика не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку специалист ФИО6 не предупреждена судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В представленных административным ответчиком копиях материалов исполнительного производства Номер-ИП отсутствует оспариваемое постановление, что расценивается судом как намеренное сокрытие судебным приставом-исполнителем документа оспариваемого в настоящем административном деле административным истцом.

Представленное исполнительное производство Номер-ИП представленное в суд в копиях по запросу суда, прошнуровано и скреплено печатью Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, возражение относительно заявленных исковых требований административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться представленной административным истцом копией оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от Дата о назначении оценщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от Дата о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве Номер-ИП и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2024 года