Решение № 2А-13/2020 2А-13/2020(2А-309/2019;)~М-344/2019 2А-309/2019 М-344/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-13/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000491-22

23 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 об оспаривании действий командующего <...>, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, содержащиеся в протоколе от 21 сентября 2019 года № 23, обязав командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № отменить указанное заключение (внести в аттестационный лист от 21 сентября 2019 года (протокол № 23) запись о признании судом незаконным заключения о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта);

- признать незаконным с момента издания приказ командующего <...> 25 сентября 2019 № 234 в части его увольнения с военной службы и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ в приведённой части;

- признать незаконным с момента издания приказ командира войсковой части № от 25 октября 2019 года № 202 о его исключении из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ в приведённой части.

Обосновывая заявленные требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу на должности <...> войсковой части №. Аттестационной комиссией воинской части 21 сентября 2019 года он рассмотрен на предмет дальнейшего прохождения военной службы. Основанием для проведения аттестации явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что он постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года привлечён к административной ответственности. Также указал, что как до совершения административного правонарушения, так и после этого он характеризуется исключительно с положительной стороны, надлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, имел поощрения, неснятых взысканий не имеет. Сослался на своё участие в заседании аттестационной комиссии и своевременное ознакомление с текстом отзыва.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по приведённым им основаниям, при этом сослался на то, что совершение его доверителем административного правонарушения, за которое он привлечён к ответственности, не является достаточным основанием для его увольнения с военной службы, поскольку он характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики. Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения военнослужащим законодательства в течение непродолжительного времени. Пояснил, что увольнение его доверителя произведено без учёта приведённых выше обстоятельств, поскольку он за весь период военной службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности, тогда как увольнение не отвечает соразмерности тяжести совершенного им деяния. Также считает, что заключение аттестационной комиссии несоответствует тексту отзыва, который является положительным.

Представитель административных ответчиков требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом как в своих возражениях, так и в судебном заседании указал, что административным истцом было совершено административное правонарушение, что само по себе является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также указал, что на заседании аттестационной комиссии административный истец каких-либо просьб и ходатайств не заявлял, выразил лишь несогласие с выводом о необходимости его увольнения с военной службы. Поскольку указанная комиссия в полном объёме исследовала обстоятельства нарушения административным истцом воинской дисциплины, командир войсковой части № обоснованно представил его к увольнению с военной службы, а командующий <...>, рассмотрев указанное представление, издал оспариваемый приказ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания командующий Тихоокеанским флотом, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командир войсковой части № в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями контракта от 18 декабря 2018 года и послужного списка административный истец проходил военную службу по контракту на должности штурмана авиационного отряда авиационной эскадрильи войсковой части №.

Согласно копии постановления судьи 35 гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года административный истец признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из копии листа беседы от 21 сентября 2019 года усматривается, что административный истец не согласен с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из представления к увольнению от 21 сентября 2019 года, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по упомянутому основанию.

Как следует из выписки из приказа командующего <...> от 25 сентября 2019 года № 234, административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 года № 202, административный истец с 26 ноября того же года исключён из списков личного состава воинской части.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Закона.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом.

Таким образом, факт совершения военнослужащим административного правонарушения свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Как указано в п. 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Так, из копии аттестационного листа с отзывом от 9 сентября 2019 года усматривается, что административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он ознакомлен в тот же день, при этом он своё несогласие с выводами, сделанными в этом листе, не выражал.

Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 21 сентября 2019 года № 23, административный истец рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о необходимости представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир войсковой части № обоснованно представил его к увольнению с военной службы, а командующий <...> реализовал такое представление, издав соответствующий приказ, исходя из чего оспариваемые действия и решения воинских должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств каких-либо нарушений порядка проведения аттестации административного истца, установленного упомянутым выше приказом министра обороны Российской Федерации, которые могли бы привести к неверному выводу аттестационной комиссии, а также порядка представления и увольнения его с военной службы, суду представлено не было.

Более того, содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, объяснений представителей административных истца и ответчиков указывает на то, что административному истцу командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности п. «в» ч. 2 ст. 51 Закона.

То обстоятельство, что административный истец, как до совершения административного правонарушения, так и после этого, характеризуется только с положительной стороны, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение им административного правонарушения свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, касающиеся запрета употребления алкогольных напитков, чего им сделано не было.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этой связи довод представителя административного истца о том, что его доверитель уже понёс установленную законом ответственность за совершённое административное правонарушение, является необоснованным.

Довод представителя административного истца о незаконности оспариваемого заключения, так как текст отзыва является положительным и содержит вывод о возможности продолжения ФИО2 военной службы по контракту, в связи с чем это заключение не могло быть положено в основу обжалуемого приказа, является несостоятельным, исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 и 4 ст. 27 Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчётна командиру воинской части, в которой она создана. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 26 Положения, командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Как указано в п. 5 Порядка, командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, заключение аттестационной комиссии, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв и заключение, утверждается вышестоящим командиром.

Как определено п. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Анализ приведённых норм действующего законодательства позволяет военному суду прийти к выводу о том, что решения аттестационной комиссии не являются обязательными для командиров воинских частей, а носят для них лишь рекомендательный характер, с которыми они могут согласиться и утвердить либо не согласиться и не утвердить. В этой связи заключение аттестационной комиссии будет иметь силу только после подписания или утверждения его командиром.

В судебном заседании установлено, что принятию командующим <...> обжалуемого приказа предшествовало исследование аттестационной комиссией войсковой части № факта совершения административным истцом административного правонарушения, что также, согласно оспариваемому приказу, было сделано и названным должностным лицом, так как в качестве основания, в том числе указано упомянутое выше представление, содержащее указание на имеющиеся у административного истца нарушения воинской дисциплины, после чего указанный командир, учитывая характер совершенного административным истцом правонарушения, также пришёл к выводу, что Лёгкий А.И. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем издал оспариваемый приказ.

Таким образом, фактически оспариваемый приказ основывается на судебном постановлении о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения. При этом следует отметить, что воинскими должностными лицами соблюдены установленные Законом и Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации порядок, сроки и остальные элементы процедуры увольнения с военной службы.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку из копий выписки из приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2019 года № 1640 и материалов служебных разбирательств следует, что административный истец фактически привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований п. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которому военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также за невыполнение инструктажа о безопасности военной службы. То обстоятельство, что административный истец своему непосредственному начальнику доложил о совершённом им правонарушении, правового значения не имеет, так как приказ от 18 сентября 2019 года № 1640 предметом рассматриваемого дела не является.

Поскольку приказ об увольнении административного истца с военной службы судом признан законным и обоснованным, следует отказать в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава воинской части. При этом военный суд учитывает, что административным истцом или его представителем не было приведено каких-либо доводов о необеспечении истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части №, а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 24 января 2020 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<...>