Решение № 2-1451/2018 2-1451/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-1451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Статус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Статус», ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 956,50 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 298,70 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.05.2016 г. по вине водителя ФИО4, находящегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Статус», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ***, причинены механические повреждения. После обращения к *** застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в виде ущерба с учётом износа в размере 103 472,90 руб., тогда как согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 429,40 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Статус» и третьего лица ООО «Дельта - Система безопасности» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

Судом установлено, что 12.05.2018 г. в 08 час. 00 мин. в (адрес) у (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Дельта - Система безопасности».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дороги автомобилю Мазда 626, под управлением ФИО3, приближающегося по главной, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда *** был застрахован в *** риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП и предметом спора не является.

25.05.2016 г. истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения, составленного ***» № от 30.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** без учета износа составила 173 429,40 руб., с учетом износа составила 103 472,90 руб.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 472,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 г.

Судом установлено, что автомобиль марки ТС *** на момент ДТП – 12.05.2016 г. принадлежал ФИО3, автомобиль марки *** принадлежал на момент ДТП и принадлежит по настоящее время ООО «Дельта-Системы».

01.11.2015 г. между ООО «Дельта-Системы» и ООО ЧОП «Статус» заключен договор аренды транспортного средства Рено ***, без экипажа, по условиям которого арендатор обязуется в течение всего срока договора аренды производить капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет, несет расходы по его страхованию (ОСАГО, КАСКО). В соответствии с п. 4.1 договор аренды заключен бессрочно до момента расторжения.

Также установлено, что на момент ДТП и по настоящее время ФИО4 состоял с ООО ЧОП «Статус» в трудовых отношениях, исполняя обязанности по трудовому договору в должности водителя-охранника. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ею в отношении ФИО4 кадровых документов, он в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО ЧОП «Статус».

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиками, с ООО ЧОП «Статус» в пользовании которого на момент ДТП находилось ТС, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, определённым на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и фактическим размером ущерба (без учета износа), который составит: 69 956,50 рублей (173 429,40 – 103 472,90).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку в силу норм действующего законодательства, ответственность за вред причиненный работником третьим лицам в период исполнения им своих трудовых обязанностей ущерб, несет его работодатель, который не лишен возможности предъявить к нему в последующем регрессные требования (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 298,70 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «Статус» в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Статус» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 69 956 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 298 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина