Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 05.09.2018 между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 77000 руб. под 14,007 % годовых на срок 3 года. Одновременно с подписанием кредитного договора подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования и заявление на разовое перечисление денежных средств, в связи с чем из суммы кредита банк списал плату за участие в программе коллективного страхования в размере 6098,40 руб. и плату за юридические услуги в размере 3500 руб. Фактическая сумма предоставленного кредита составила 67401,60 руб. Заявление о присоединении к программе коллективного страхования и заявление на разовое перечисление денежных средств восприняла как необходимые документы для получения кредита, в момент их подписания она не осознавала, что заключает договор страхования и приобретает услуги юриста. Альтернативных вариантов заключения кредитного договора ей не предлагали, возможности отказаться от подписания заявлений не было.

В течение периода охлаждения она обратилась с заявлением об отзыве заявления на присоединении к программе коллективного страхования. В возврате страховой платы было отказано, с чем она не согласна, поскольку пункт 5 заявления на подключение к программе страхования, не предусматривающий возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования, противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «Россельхозбанк» убытки в сумме 11910,35 руб., в том числе 6098,40 руб. - плату за участие в программе коллективного страхования, 3500 руб. - оплату услуг юриста; 2311,95 руб. - проценты по кредиту; признать недействительным пункт 5 заявления от 05.09.2018 об участи в программе коллективного страхования; признать недействительным заявление на разовое перечисление денежных средств от 05.09.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в обоснование иска. Суду пояснила, что с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования обратилась в отделение банка своевременно. Заявление адресовала как АО «Россельхозбанк», так и АО СК «РСХБ-Страхование», полагая, что одного заявления достаточно. Необоснованный отказ банка в возвращении страховой платы причинил ей нравственные переживания, нарушил её права, как потребителя, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда оставляла на усмотрение суда. Просила взыскать с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» страховую плату в сумме 6098,40 руб., проценты по кредиту в сумме 2311,95 руб.; признать недействительным пункт 5 заявления от 05.09.2018 об участи в программе коллективного страхования; признать недействительным заявление на разовое перечисление денежных средств от 05.09.2018 и взыскать 3500 руб., уплаченных за сертификат на оказание юридических услуг «Рациональное зерно».

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что истец в пункте 14 Соглашения № <***> о предоставлении денежных средств в размере 77000 рублей выразила согласие с условиями кредитования. Пунктом 4 Соглашения предусмотрена процентная ставка 14% годовых в связи с наличием согласия заемщика на личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия соглашения. Данное условие не указывало конкретную страховую организацию, право выбора заемщика не нарушено. При заключении Соглашения истец добровольно выбрал страхование в рамках программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), подписав Заявление на присоединение к программе и была уведомлена, что присоединение к программе не является обязательным условием для получения кредита, а также взяла на себя обязательства внести плату за присоединение к программе страхования в соответствующем размере. Также клиентом самостоятельно был приобретен сертификат на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно». В соответствии с пунктом 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков и пунктами 4, 15 соглашения истец выразила согласие на получение кредита с льготной процентной ставкой 14% годовых со страхованием путем оформления заявления на присоединение к программе страхования. В соответствии с пунктом 3 Заявления истцом была уплачена сумма 6098,40 руб. в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования. Этим же пунктом предусмотрено, что уплаченная истцом сумма страховой платы включает в себя вознаграждение банку 3303,30 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации, и оплату страховой премии 2795,10 руб. страховой организации. Пунктом 5 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/страховщиков кредита от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию истца, при этом согласно условиям договора и в соответствии со ст. 958 ГК РФ, возврат страховой платы не производится. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен, подписал без оговорок и замечаний, поручил по разовому заявлению перечислить банку денежные средства в сумме 6098,40 руб. с его банковского счета в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, что и было сделано платежным поручением от 05.09.2018 № 9098. Страховую премию в сумме 2 795,10 руб. банк перечислил страховщику. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку он утратил интерес к страхованию рисков. При этом истцом не представлено доказательств, что он отказался от договора страхования путем направления настоящего отказа страховщику в период, установленный Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем Указания Центрального Банка РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит.

Кроме того, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У не распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем-юридическим лицом, которым в силу пункта 1.2 договора страхования от 26.12.2014 является АО «Россельхозбанк». Возврат страховой премии возможен только при соблюдении условий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, по заявлению АО «Россельхозбанк» как страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем по договору страхования. Учитывая, что ФИО1 является лишь застрахованным лицом, а не одной из сторон договора, правом на возврат страховой премии она не наделена. Присоединение к программе коллективного страхования является одним из способов обеспечения обязательств, является условием не противоречащим законодательству и включено в договор на основании достигнутого соглашения. Доказательства того, что в момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно предмета договора, либо ему не были разъяснены условия подключения к программе коллективного страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования и заключить Соглашение без договора страхования, истцом не представлено. При таких обстоятельствах полагала, что оснований для возврата страховой платы, в том числе и страховой премии, не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Соответственно требования истца о признании недействительным пункта 5 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков и признания заявления на разовое перечисление денежных средств от 05.09.2018 удовлетворению не подлежат. По требованию о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 3500 руб., оплаченных за сертификат на оказание юридических услуг «Рациональное зерно», Банк надлежащим ответчиком не является, поскольку денежные средства перечислены по заявлению истца в ООО «НЮС». (л.д.84-87,125-126)

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть дело без участия представителя АО СК «РСХБ-Страхование», в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск указал, что 05.09.2018 ФИО1 при заключении кредитного договора № <***> путем подписания заявления добровольно присоединилась к программе коллективного страхования, при этом истец согласилась, что возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не производится (пункт 5). Согласно выписке из бордеро, АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 2795,10 руб., в связи с чем взыскание страховой премии свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Фактически страховая премия была перечислена АО СК «РСХБ-Страхование» только 19.10.2018, до указанного момента денежные средства находились в распоряжении АО «Россельхозбанк». В адрес АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО1 с требованием о возврате страховой премии не обращалась. Присоединение к Программе не является условием получения кредита, а лишь предоставляет сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств. Отдельный договор страхования между банком и ФИО1 не заключался. В соответствии с договором коллективного страхования №32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 страхователем/ выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», заемщик по договору страхования ФИО1 является застрахованным лицом. Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливают требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования в отношении страхователей- физических лиц, а не юридических лиц, коим по настоящему договору является АО «Россельхозбанк». Таким образом, «период охлаждения», при котором страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию в случае отказа последнего от договора страхования, не действует, поскольку Указания Банка России регулируют отношения страховщика только с физическими лицами. (л.д.49-52)

Третье лицо ООО «Национальная юридическая служба» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск представитель ФИО8 по доверенности, просила в иске отказать. В обоснование отзыва указала, что истец заключил с ООО «Национальная Юридическая Служба» договор от 05.09.2019 путем оплаты стоимости сертификата № 056-0107108 в размере 3500 руб. на оказание информационно-правовой поддержки. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (публичная оферта) размещены на сайте: https://advoservice.ru/rshb. Договор является абонентским, исполнение по договору производится по требованию клиента. Согласно положениям статьи 429.4 ГК РФ платежи по абонентскому договору вносятся независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. В соответствии с публичной офертой (раздел I), клиенту предоставляется информационно-правовая поддержка в течение 1 года с момента приобретения сертификата, включающая в себя комплекс услуг: личный кабинет, круглосуточная экстренная юридическая консультация, предоставление по запросу форм документов и др. Согласно разделу III публичной оферты, информационная поддержка осуществляется ежедневно, без перерывов. Услуги предоставляются по всем отраслям права в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, клиент в течение срока действия сертификата вправе обратиться за консультацией в объеме, предусмотренном сертификатом. Согласно пункта 2.3 публичной оферты отказ клиента от договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством, путем направления в компанию письменного уведомления об отказе от договора. Абонентская плата за текущий период не возвращается. С момента досрочного расторжения договора, обязательства сторон считаются прекращенными. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от истца в адрес ООО «НЮС» не поступало. Таким образом, основания для возврата денежных средств отсутствуют. (л.д.128-132)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы иска, отзывов на иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пунктом 2). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (подпункт 2 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (пункт 8)

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 дней от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 05.09.2018 между ответчиком АО «Россельхозбанк» и истцом ФИО1 заключено кредитное соглашение № <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 77000 руб., под 14% годовых со сроком возврата не позднее 05.09.2021.

Пунктом 15 соглашения предусмотрено согласие заемщика на страхование по договору коллективного страхования от 26.12.2014 №32-0-04/5-2014, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование от несчастных случаев и болезней. (л.д.10-13)

В тот же день, 05.09.2018 ФИО1 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), страховым риском по которой являлась смерть в результате несчастного случая и болезни. (л.д. 17-18)

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, величина страховой платы, подлежащей единовременной выплате банку за весь срок страхования составила 6098, 40 руб.

Согласно банковскому ордеру № 9094 на счет ФИО1 05.09.2018 зачислены кредитные денежные средства в сумме 77000 руб. (л.д.93), из которых в тот же день банком списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 6098,40 руб. (л.д.113), в том числе страховая премия в сумме 2 795,10 руб. и плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 3303,30 руб., что подтверждается копиями мемориальных ордеров №№ 9095, 9096, 9067 от 05.09.2018. (л.д. 114-116)

Согласно пункту 5 заявления действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Истец обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии 07.09.2018, то есть до начала периода страхования, а именно до 19.10.2018 - дня уплаты страховой премии страховщику, что подтверждается банковским ордером от 19.10.2018 № 2801 на перечисление страховой премии по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018. (л.д.70)

Письмом заместителя директора Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 24.09.2018 ФИО1 было отказано в возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на то, что оплаченная страховая премия возврату не подлежит. (л.д.27)

Оценив представленные доказательства, применяя вышеизложенные нормы права, суд находит пункт 5 заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика в течение 14 дней от участия в такой программе, ничтожным, как противоречащий Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Не исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

По материалам дела установлено, что заявление о возврате страховой платы подано истцом в период «охлаждения», адресовано как АО СК «РСХБ-Страхование», так и АО «Россельхозбанк», получено банком 07.09.2018, следовательно, должно быть передано последним страховщику. Ответчики АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования обязаны были возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования.

Доводы ответчиков о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условию и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования является юридическое лицо - банк, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования от 26.12.2014 №32-0-04/5-2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», застрахованным (по Программе страхования N 5) является физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающее требованиям Программы страхования N 5, и за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику. (л.д.53-68)

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его смертью в результате несчастного случая и болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела страховая премия перечислена в АО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается выпиской из бордеро и банковским ордером от 19.10.2018 № 2801, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в сумме 2795,10 руб., с АО «Россельхозбанк» - 3303,30 руб. При этом, страховая премия должна быть возвращена ФИО1 в полном объеме, поскольку её отказ от договора страхования поступил до даты начала периода страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующих услуг, выразившиеся в отказе банка в удовлетворении ее заявления о расторжении договора страхования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с АО «Россельхозбанк», с АО СК «РСХБ-Страхование» по 500 рублей с каждого.

Также, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 1901,65 руб. (3303,30 руб. + 500 руб. * 50%), с АО СК «РСХБ-Страхование» 1647,55 руб. (2795,10 руб. + 500 руб. * 50%).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ущерба в виде процентов, начисленных на сумму страховой платы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям соглашения № <***> от 05.09.2018 ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых, при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование в течение срока действия кредитного договора (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, право банка на получение процентов от заемщика за пользование кредитом законно и предусмотрено условиями соглашения о кредитовании.

Согласно банковскому ордеру № 9094 на счет ФИО1 05.09.2018 зачислены кредитные денежные средства в сумме 77000 руб., из которых в тот же день банком списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 6098,40 руб.

Принимая во внимание, что страховая плата в размере 6098,40 руб. подлежит возврату истцу в связи с её отказом от участия в такой программе, начисленные и оплаченные проценты по кредиту возврату не подлежат. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 при подписании кредитного соглашения № <***> ФИО1 одновременно подписала заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 3500 руб. со счета, открытого на ее имя в АО «Россельхозбанк», для оплаты сертификата 056-0107108 на оказание юридической помощи по Тарифу «Рациональное зерно», получила сертификат. (л.д. 22, 23)

Обращаясь с исковыми требованиями о признании заявления на разовое перечисление денежных средств недействительным, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана ей против её воли, в момент подписания воспринималась ею как необходимый документ для заключения соглашения на получение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы, истец не представила суду доказательств, что оплата сертификата на оказание юридической помощи была обусловлена необходимостью, связанной с получением кредита. Заявление на разовое перечисление денежных средств подписано истцом добровольно, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Оплатив стоимость сертификата № 056-0107108 в размере 3500 руб. истец заключила с ООО «Национальная Юридическая Служба» договор на оказание информационно-правовой поддержки за консультацией в объеме, предусмотренном сертификатом. Доказательств понуждения к заключению договора, отсутствие возможности не заключать договор, истцом не представлено. С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец в адрес ООО «НЮС» не обращалась.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании недействительным заявления на разовое перечисление денежных средств от 05.09.2018 на сумму 3500 руб., взыскании денежной суммы 3500 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, размер которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления от 5 сентября 2018 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5).

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 3303,30 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1901,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 2795,10 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1647,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Решение в окончательной форме принято судом 30 августа 2019 года.