Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-90517/5010-007 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 210000 рублей. Ознакомившись с указанным решением ООО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из материалов дела следует, что <дата> в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью. <дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгострах» за получением страхового возмещения, представив заключение судебно-медицинского эксперта №. На основании Постановлением Правительства РФ от <дата>. № утверждены правила расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, которое составило 290000 руб., из которых: - пп. «г» пункта 1 Нормативов -125 000 руб.; пп. «г» пункта 59 Нормативов -35 000 руб.; пп. «г» пункта 51 Нормативов – 50 000 руб.; пп. «а» пункта 64 Нормативов -20 000 руб; пп. «в» пункта 57 Нормативов – 35 000 руб;пп. «в» пункта 65 Нормативов -25 000 руб. <дата> ПАО СК «Росгострах» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал 210000 страхового возмещения, руководствуясь заключением эксперта ООО «Овалон» от <дата> №. Согласно данному заключению, помимо примененных страховщиком пунктов Нормативов, подлежат применению так же следующие пункты: пп. «з» пункта 59 Нормативов вместо пп. «г» пункта 59 Нормативов; пп. «а» пункта 1 Нормативов; пункт 43(1) Нормативов дважды; пп. «а» пункта 19 Нормативов дважды; пункта 67 Нормативов; пп. «б» пункта 7 Нормативов. Расчет страхового возмещения осуществляется на основании медицинской документации, предоставляемой страховщику в соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО. Доплата страхового возмещения производится в случае, если по результатам медицинской экспертизы будет установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик не согласен с выводами заключения ООО «ОВАЛОН» от <дата> и решением финансового уполномоченного, так как независимым экспертом установлены ошибки в заключении ООО «ОВАЛОН». Основания для выплаты по указанным нормативам у Страховщика отсутствовали. Представленное экспертное заключение свидетельствует о завышении страховой выплаты, получено с нарушением НПА, содержит ложные выводы, а решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве, нельзя признать законным. Так же заявитель просит учесть, что им не пропущен установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. Направление искового заявления в Замоскворецкий суд <адрес> подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений № от <дата>

Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-19-90517/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-19-90517/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб.

Установлено, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении в ООО «Овалон» медицинской экспертизы по исследованию документов, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью ФИО2

При этом ООО «Овалон» при производстве экспертизы помимо учтенных нормативов страховщика применил так же пп. «з» пункта 59 Нормативов вместо пп. «г» пункта 59 Нормативов; пп. «а» пункта 1 Нормативов; пункт 43(1) Нормативов дважды; пп. «а» пункта 19 Нормативов дважды; пункта 67 Нормативов; пп. «б» пункта 7 Нормативов.

Согласно заключению специалиста ООО «Овалон» от <дата> № у заявителя в результате дорожно –транспортного происшествия от <дата> возникли

-перелом свода и основания черепа. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по п. 1 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 25% от страховой суммы по ОСАГО;

- перелом костей лицевого черепа. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 1 «а» Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушиб легких. Легкие, это парные органы дыхания в связи с этим ушиб обоих легких оценивается дважды, как ушиб двух органов. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43.1 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- малый пневмоторакс. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 19 «а» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- пневмомедиастинум. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 19 «а» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО; Установленное у ФИО2 повреждение в виде пневмомедиастинума (выход воздуха в средостение в результате травмы легких) имеет такой же механизм образования как и пневмоторакс, гемоторакс и подкожная эмфиземма, но выход воздуха в случае пневмомедиастинума осуществляется не в плевральную полость, а в средостение, которое является самостоятельной анатомической структурой ввиду чего указанное повреждение оценивается по п. 19 «а» нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № отдельно.

-Т-образный ифратектальный перелом безымянной кости слева. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 59 «з» Нормативов в размере 25% от страховой суммы по ОСАГО. По данным компьютерной томографии у ФИО2 выявлен Т-образный ифратектальный перелом безымянной кости слева. Безымянная кость состоит из трех костей; подвздошной, седалищной и лобковой кости переломы которых диагностированы у ФИО2 (перелом лобковой кости, перелом седалищной кости слева и перелом подвздошной кости слева). Ввиду изложенного, данные переломы оцениваются специалистом по п. 59 «з» нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (разрыв трех и более сочленение и (или) перелом трех и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра) в 25 %.

- закрытый оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 52 «б» Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (остеосинтез безымянной кости слева <дата>). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 65 «г» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (остеосинтез правой плечевой кости <дата>). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 57 «в» Нормативов в размере 7% от страховой суммы по ОСАГО;

- вывих ногтевой фаланги первого пальца правой стопы. Обоснованное страховое возмещение должно быть Рассчитано по пункту 64 «а» Нормативов в размере 4% от страховой суммы по ОСАГО;

- операция (устранение вывиха первого пальца правой стопы, фиксация спицами). Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 65 «в» Нормативов в размере 5% от страховой суммы по ОСАГО;

- травматический шок 2 степени. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 67 Нормативов в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

- ушибленная рана лица. Обоснованное страховое возмещение должно быть рассчитано по пункту 43 Нормативов в размере 0,05% от страховой суммы но ОСАГО.

Установленные телесные повреждения, которые установлены медицинской документацией и соответствуют 122,05 % размера страховой выплаты.

Согласно п.2 Правил, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. Итоговая сумма страховых выплат составляет 610 250 руб. (500000 руб. х122,05 %)

Подпунктом «а» ст.7 Закона № –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Таким образом, итоговый размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 руб.

Оплата страховой выплаты ФИО2 была произведена СК «Росгосстрах" в сумме 290000 руб.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Овалон», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от <дата> № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчеты суммы страхового возмещения самостоятельно, в качестве приоритетного документа принял заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>

Судебно-медицинская экспертиза проводилась в целях установления тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему и квалификации действий виновного лица в ходе уголовного производства по делу.

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, проведена в целях установления суммы страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Росгосстрах" к ФИО2 и финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На момент обращения ООО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО1 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2020 г. № У-19-90517/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10 октября 2020 г.)

Судья Т.Л. Утюшева