Решение № 2-1455/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1455/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: 16RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО к И.М.Л. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО обратилось в суд с иском к И.М. И.М.Л. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.И. и АО был заключён договор страхования (полис № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного имущества, застрахованного. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованная имущества произошел в результате оставленного открытым крана в <адрес> на основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 56 961 рублей 60 копеек. По данному страховому случаю АО выплатило страховое возмещение в сумме 56 961 рублей 60 копеек. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес> является И.М.Л.. На основании изложенного, истец просит взыскать с И.М. И.М.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере 56 961 рублей 60 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.М. И.М.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива квартиры, являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес>, но в данной квартире не проживала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав И.М. И.М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес>, застрахованного Д.В.И. в АО по полису №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования, составленного ООО от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес>. В результате обследования обнаружено, что произошло затопление <адрес> вышестоящей <адрес>, по вине собственника <адрес>. В результате залива повреждена отделка и имущество, а именно: потолок, пол из ДВП, потолок прихожей, плинтусы потолочные, пол-линолеум разбух и вздулся, зал: потолок, обои на стенах, пол-линолеум разбух и вздулся, залит водой диван-кровать, постельные принадлежности, на кухне потолок, обои на стенах, пол-линолеум разбух и вздулся, проем-арка оклейка обоями, пластиковая отделка проема.

По заявлению страхователя АО выплатила страховое возмещение на основании представленного в материалы локального сметного расчета № б/н по номеру дела 035/22-08-000006, в размере 56 961 рубль 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.20-24).

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. ДСУ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась И.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, а также из того, что к страховой компанией, произведшей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным страховым случаем денежные средства АО «ГСК «Югория» в размере 56 961 рубль 60 копеек, подлежат взысканию с И.М.Л..

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО удовлетворить.

Взыскать с И.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО (ИНН №) сумму ущерба в размере 56 961 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 4 сентября 2025 года

Судья Московского районного

суда города Казани Э.Н. Альмеева