Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020(2-5165/2019;)~М-4673/2019 2-5165/2019 М-4673/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело 2-2223/2020 25 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-006471-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в размере 56 169 рублей, расходы по оплате услуг оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,07 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

12.10.2019 в 23 ч. 00 ми указанный автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Во время стоянки автомобиля 12.10.2019 произошло падение фасадной штукатурки вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП <ФИО>4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 56 200 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

16.10.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года "170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащего состояния штукатурного слоя несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

12.10.2019 в 23 ч. 00 ми указанный автомобиль был припаркован у дома <адрес>. Во время стоянки автомобиля 12.10.2019 произошло падение фасадной штукатурки вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП <ФИО>4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 56 200 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

16.10.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля, <ФИО>5, который является супругом матери истца, пояснил, что после того, как истец подъехал к дому и поставил автомобиль около черного входа дома, и стал подниматься в квартиру, он услышал как, что-то упало, поскольку сразу сработала сигнализации, после чего позвонили истцу, который еще не успел подняться в квартиру, спустились и увидели, что кусок штукатурки с фасада пробил капот. После этого свидетель с истцом поднялись на 6 этаж и увидели, что именно оттуда уплата штукатурка, так как имелись свежие следы пыли.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля, <ФИО>6, которая является матерью истца, пояснила, что в этот день истец задерживался, все находились на кухне, окно было открыто, как только истец подъехал к дому и поставил автомобиль около черного входа дома, стал подниматься в квартиру, они услышали как, что-то упало, после чего стала звонить истцу, который еще не успел подняться в квартиру и сказала, что что-то упало на автомобиль, они спустились и увидели, что кусок штукатурки с фасада пробил капот.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив показания свидетелей, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома <адрес> истцу причинен ущерб из-за падения штукатурки на его автомобиль со стены дома, находящегося в управлении ответчика, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, представленное истцом заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 56 200 рублей с учетом износа и без учета износа в размере 68 500 рублей, заявленные истцом требования, где он просит взыскать сумму ущерба с учетом износа, и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 169 рублей.

Ссылка ответчика на акт от 25.10.2019, согласно которому, при выход в адрес Лахтинская 24 свежих следов обрушения штукатурного слоя не выявлено, фото прилагается, также в акте указано на то, что ранее по данному адресу была выполнена консервация не принимается судом, поскольку фотографии не представлены, а кроме того акт составлен 25.10.2019, тог как падание штукатурного слоя на автомобиль истца произошло 12.10.2019, при это доказательств, что производилась консервация указанного дома не представлено, в том числе договор с подрядной организацией, акты выполненных работ, заказ-наряды на выполнение работ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом <ФИО>7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019.

Согласно представленному подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 истцом произведена оплата по указанному соглашению в размере 15 000 рублей /люд. 10/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей.

Несение указанных расходов на проведение оценки подтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 18201 от 16.10.2019

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 169 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020