Решение № 12-779/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-779/2017

Дело № 12-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев жалобу МНС на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МНС обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ДСС о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении его отца МНС на основании доверенности и страхового полиса. Просит суд отменить указанное постановление.

В судебное заседание заявитель МНС не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ДСС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении МНС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено МНС ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении МНС обратился ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств… Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ДСС. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на <адрес> водитель транспортного средства Ниссан Скайлайн с г/н №, собственником которого является МНС, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь в направлении с юга на север со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-П, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным специального технического средства «Скат-П», заводской №, сертификат № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела, водитель транспортного средства марки Ниссан Скайлайн с г/н №, собственником которого является МНС, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь в направлении с юга на север со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении его отца МНС на основании доверенности и страхового полиса.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МНС доверяет МНС распоряжаться и управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Ниссан Скайлайн, с г/н № и быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

В страховом полисе серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ МНС МНС указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Ниссан Скайлайн с г/н №.

Из заявления МНС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки Ниссан Скайлайн с регистрационным номером № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Превысил скорость, так как торопился в больницу к родственнику.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях МНС отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не находилось в его владении и пользовании, а было во владении МНС что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба МНС на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении нее прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МНС удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ДСС. о назначении МНС административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Успун