Апелляционное определение № 33-523/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Машошина С.В. Дело №2-3228/12-2025

46RS0030-01-2025-004019-93

Дело №33-523-2026

КУРСКИЙ БЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.

Судей – Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре – Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» (далее по тексту Управляющая компания) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управляющей компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Управляющей компании ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Управляющей компании о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва батареи отопления, произошёл залив её квартиры, повреждено имущество, ей причинён материальный ущерб в размере 235 070,91 руб.

Её претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное, а также полное игнорирование ответчиком её требований, грубое отношение, длящееся бездействие, явное нежелание исполнять свои обязанности и законодательство, считает, что ей причинён моральный вред.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать ущерб – 136 112,66 руб., денежную компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Управляющей компании в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб – 136 112,66 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 73 056,33 руб.; а также госпошлина в доход МО «Город Курск» – 8 083,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, ст. 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

ООО «УК Курска» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из-за порыва батареи отопления.

Из акта о заливе квартиры истца, составленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № по причине механического воздействия на батарею собственником квартиры №, в результате чего сломался латунный кран (халатность собственника квартиры №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей ущерб в размере 235 070,91 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.38-40).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что залив её квартиры произошёл из-за порыва системы отопления в зоне ответственности ответчика, просила взыскать причинённый ущерб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что залив квартиры истца произошёл по причине механического воздействия на батарею собственником квартиры №, в результате чего сломался латунный кран, т.е. имеет место халатность собственника.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошёл в результате порыва системы отопления в квартире истца.

Поскольку по делу имелся спор о причине залива квартиры, а также размере ущерба, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления, в квартире истца, послужил разрыв шарового крана. Причиной разрыва запорного устройства (шарового крана), послужил заводской дефект изготовления, о чём свидетельствует наличие анаэробного уплотнителя в «теле» малого корпуса, то есть уплотнитель мог попасть в «тело» малого корпуса только вследствие образования трещины при заводской сборке. Образование коричневого налёта свидетельствует о коррозии латунного сплава запорного устройства. Кроме общей коррозии, латунь подвержена особому виду коррозии: обесцинкованию. Частичное образование коричневого налёта говорит о трещинах в теле сплава, образованных при растяжении при сборке на заводе-изготовителе. Давление воды в системе ускорило увеличение трещин и коррозию, что привело к потере прочностных характеристик. При данных дефектах достаточно незначительного воздействия на радиатор отопления (изложенного в акте ООО «Управляющая компания Курска» от ДД.ММ.ГГГГ.) для разрушения запорного устройства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьями 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 г. и, установив факт ненадлежащего содержания Управляющей компанией общедомового имущества приведшего к заливу квартиры истца, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы, обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется оснований, экспертиза проведена в полном объёме, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, они мотивированы, каких-либо неточностей, противоречий они не содержат, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что залив произошёл в результате халатного отношения собственника квартиры к имуществу, являются несостоятельными.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определён ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее по тексту – Правила).

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 указанных выше Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные цели должны быть достигнуты лицом, взявшим на себя обязанности по содержанию дома.

Пунктом 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона, Правил ответчик, являясь управляющей организацией, несёт ответственность перед собственниками помещений в вышеуказанном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом инженерные системы дома (отопление) не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за надлежащее состояние общедомовой инженерной системы несёт ответчик.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание Управляющей компанией общедомовой инженерной системы отопления.

Залив квартиры истца произошёл из-за разрыва шарового крана, причиной разрыва запорного устройства (шарового крана), послужил заводской дефект изготовления, о чём свидетельствует наличие анаэробного уплотнителя в «теле» малого корпуса, то есть уплотнитель мог попасть в «тело» малого корпуса только вследствие образования трещины при заводской сборке. Давление воды в системе ускорило увеличение трещин и коррозию, что привело к потере прочностных характеристик. При данных дефектах достаточно незначительного воздействия на радиатор отопления для разрушения запорного устройства.

При этом, обязанность по проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем отопления, водопровода и канализации возложена непосредственно на Управляющую компанию.

Согласно вышеуказанному заключению строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ - 136 112,66 руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан как факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, так и размер ущерба.

При этом, все доводы ответчика сводятся к тому, что по халатности истца произошёл залив квартиры. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, а все утверждения ответчика носят предположительный характер.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из изложенного, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом вышеизложенного, вывод суда о взыскании штрафа в размере 73 056,33 руб. является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что ущерб произошёл по халатности истца, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход МО «Город Курск».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Курска» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи