Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018 ~ М-263/2018 М-263/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каблахове М..,

С участием истца ФИО4 Х-М., представителя истца ФИО1 – ФИО4 Х-М.,

Ответчика ФИО2,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ – ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах <данные изъяты> и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений и по исковому заявлению ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах ФИО9 и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4Х-М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений. Свое обращение мотивировал тем, что ФИО4Х-М. является законным представителем собственника квартиры в многоквартирном <адрес><данные изъяты> 09 августа 2017 года во время судебного заседания в Черкесском городском суде по гражданскому делу № представитель ООО «ЖЭУ» передал председательствующему в судебном заседании копию Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года и копию договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года. В течение июня 2016 года в подъезде и лифте многоквартирного <адрес> несколько раз вывешивались сообщения о проведении 30 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В конце июня 2016 года было вывешено несколько объявлений о переносе даты проведения годового общего собрания собственников на 08 июля 2016 года. В ответе Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики № 851 от 22.08.2016 на запрос суда сообщает, что Управление не располагает запрашиваемой документацией (копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> а)». В ответ на обращение ФИО4 Х-М. к ФИО6 о предоставлении решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования, последний сообщил, что информация о решениях, принятых годовым собранием собственников квартир, была вывешена в июле 2016 года в установленных местах. До 09 августа 2017 года истец не имел представления о существовании двух указанных документов: Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года и Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года. 05 сентября 2017 года истцу судом из другого гражданского дела были выданы копии Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года и Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года. В нарушение положений пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года не были направлены работниками ООО «ЖЭУ» течение пяти дней с момента получения указанных документов в Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики. В нарушение положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, оформленные Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме. В нарушение положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации никаким решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, не определён размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Решениями, принятыми на общем собрании собственников и оформленными Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, были нарушены права истца. Нарушено право на участие в общем собрании в строгом соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщения о проведении общего собрания истцу и другим собственникам жилых помещений не вручались; нарушено право на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятые на собрании решения, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, однако допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными. Согласно пункту 9.1 Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года по вопросу о выборе управляющей организации (в тексте протокола указано «компании») решено выбрать управляющей компанией многоквартирным домом <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (90,2% голосов). В действительности Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Черкесске с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» с другой стороны. Согласно пункту 11 Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года по вопросу об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения действующего договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного 29 августа 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» решено оставить договор в силе (100% голосов). Реально Договор обслуживания многоквартирного дома № от 01 сентября 2012 года заключен между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в городе Черкесске с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» с другой стороны. Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года искажено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме. Решениями, оформленными в соответствии с пунктами 9.1 и 11 Протокола от 26 июля 2016 года, были введены в действие два способа управления многоквартирным домом (первый - управление управляющей организацией, второй - непосредственное управление с привлечением обслуживающей организации). Не оформленное Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года решение о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» договора управления многоквартирным домом является ничтожным по основаниям, установленным подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня. Аналогичным образом не оформленное Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> в городе Черкесске согласно условиям Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года является ничтожным по основаниям, установленным подпунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня. По сведениям Протокола № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года в собрании приняли участие далеко не все участники соответствующего гражданско- правового сообщества. Данные решения были приняты при отсутствии кворума. Полагает, что перечисленные ниже решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушают мои права и законные интересы, а именно: нарушено право на участие в общем собрании в строгом соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщения о проведении общего собрания ему и другим собственникам жилых помещений не вручались; нарушены права истца по выбору одного способа управления многоквартирным домом; нарушено право на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования, поскольку принятые на собрании решения, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников квартир. У стороны собственников помещений в многоквартирном доме появилась обязанность по оплате услуг (работ) по условиям двух действующих договоров; при том, что заключение второго договора не предоставляет возможности получения дополнительных услуг. Принятые решения увеличивают по меньшей мере в два раза расходы истца на содержание жилого помещения при отсутствии какой-либо мотивации несения бремени увеличенных расходов. Следствием ничтожности всех решений, оформленных Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года, ввиду того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума, является недействительность Договора управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года, по условиям которого истец обязан оплачивать услуги. Просит суд: признать недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожное решение о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» договора управления многоквартирным домом <адрес> в городе Черкесске, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; признать недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожное решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения данного дела к исковым требованиям присоединилась ФИО5

В производстве Черкесского городского суда также находилосб гражданское дело по иску ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах <данные изъяты> к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений, в котором истец по тем же основаниям просит суд: признать недействительными оформленные Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожные решения (все) ввиду того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума. К данному исковому заявлению со аналогичными требованиями присоединилась ФИО5

Определением Черкесского городского суда от 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах <данные изъяты> и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений (дело № 2-1357/2018) и по исковому заявлению ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах <данные изъяты> и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности ничтожных решений (дело № 2-1391/2018) объединено в одно производство, присвоен объединенному делу № 2-1357/2018.

Истец ФИО4Х-М. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Соистец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчики ФИО6 и ФИО2 направили в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соистца и ответчиков.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ – ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд. ФИО2 утверждала, что истец ФИО4Х-М. участвовал в собрании, то есть присутствовал на собрании, ему была известна повестка дня, однако регистрироваться, принимать участие и голосовать он отказался, вел фотосъемку происходящего. Кроме того, ФИО6 направлял истцу копию протокола общего собрания. Дочь ФИО5 также присутствовала на собрании, то есть знала о собрании и принятых на нем решениях. Также отметила, что их дом одноподъездный и при входе в дом имеется табличка, на которой размещена информация о том, какая компания обслуживает дом.

Истец ФИО4Х-М. утверждал, что об оспариваемом решении ему стало известно 19 августа 2017 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Копия данного решения до 19 августа 2017 года ему не была вручена. Также пояснил, что в собрании не участвовал, проходил мимо и принципиально не участвовал в голосовании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом истец ФИО4 является законным представителем ФИО9 - собственника <адрес> в г. Черкесске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 28 апреля 2014 года.

Истец ФИО5 является собственником <адрес> в г. Черкесске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26 июля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений по <адрес> в г. Черкесске, согласно которому на повестку были поставлены и решены следующие вопросы: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение состава счетной комиссии; 3) утверждение № местом хранения протоколов общих собраний, бланков для голосования; 4) утверждение порядка уведомлений о проведении собрания и об итогах голосования на общем собрании; 5) утверждение порядка возмещения организационных расходов на проведение собрания; 6) принятие решения об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, включая придомовую территорию, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; 7) принятие решения по отчету ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о проделанной работе за 2015 года по исполнению договора обслуживания, заключенного 29 августа 2012 года; 8) принятие решения об изменении способа управления домом на управление управляющей компанией; 9) принятие решений о выборе управляющей компании на альтернативной основе; 10) избрание владельца квартиры № ФИО6 уполномоченным лицом для для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании; 11) принятие решения по вопросу об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения действующего договора обслуживания многоквартирным домом, заключенного 29 августа 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»; 12) заключение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус».

В соответствии с протоколом общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 61,42 %, то есть кворум для принятия решений имелся. Согласно протокола, за принятие решения по всем вопросам проголосовало большинство голосов.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N49, расположенного по адресу: <адрес> от 26 июля 2016 г. следует, что общее собрание по представленным на повестку вопросам проводилось с 8 июля 2016 г. по 26 июля 2016 г. в форме очно-заочного голосования.

Из пояснений самого истца следует, что он присутствовал на собрании, а именно проходил мимо и принципиально не участвовал в голосовании, вел фотосьемку происходящего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений общего собрания собственников, поскольку на общем собрании ФИО4Х-М. присутствовал, хоть и не регистрировался в качестве участника и не участвовал в голосовании, соответственно, если полагал свои права нарушенными, узнал об этом еще 26 июля 2016 года, в суд с требованием о признании протокола недействительным обратился лишь 31 января 2017 г., т.е. по истечении 6 месяцев с даты собрания. ФИО5 также было известно о проведении общего собрания и принятом на нем решении из объявлений, размещенных в подъезде и лифте. А также от дочери, которая принимала участие в собрании.

Согласно п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы истцов, что предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ срок истцами не пропущен является необоснованными, поскольку из материалов дела достоверно следует, что сообщения о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД назначенное на 8 – 26 июля 2016 г. размещено на информационных стендах на подъезде МКД, что подтверждается фотоснимками, приложенными к иску самими истцами. При указанных обстоятельствах истцам могло быть известно о проведении оспариваемого собрания в установленный шестимесячный срок для оспаривания, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников МКД истцами не представлено.

Кроме того, срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, начинает исчисляться не только со дня, когда лицу достоверно стало известно о нарушении его права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, в силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истец полагает, что протокол общего собрания нарушил его гражданские права, что суд находит несостоятельным и не влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для отмены протокола общего собрания, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ ФИО4Х-М., как законный представитель собственника квартиры в многоквартирном доме, должен был принять разумные меры по заблаговременному уведомлению в письменной форме других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, поскольку участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, вышеназванные нормы ГК РФ устанавливают для истцов обязанность уведомления остальных собственников многоквартирного дома для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

ФИО4Х-М. предоставил суду газету «Черкесск: вчера, сегодня, завтра» за 15 декабря 2015 года, в котором размещено объявление об уведомлении других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о присоединившихся к нему лицах, кроме ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, об уважительных причинах пропуска истцами не заявлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 – ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> и ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8:

- о признании недействительными оформленные Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожные решения (все) ввиду того, что они были приняты при отсутствии необходимого кворума.

- о признании недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожное решение о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» договора управления многоквартирным <адрес>, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- о признании недействительным и не оформленным Протоколом № 11 очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ничтожное решение об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, которое принято по вопросу, не включённому в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 30 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова