Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-1979/2024 М-1979/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2469/2024

Дело № 2-2469/2024

УИД 22RS0067-01-2024-007179-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

При подписании заявления ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 601,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 602,00 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 602,00 руб., а также 2 138,06 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Ранее заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был открыт банковский счет №, предоставлен кредит в сумме 10 270,00 руб. под 29 % годовых на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 1 200,00 руб. для приобретения товара – холодильника Стинол.

В данном заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирована и направлена в адрес заемщика заключительная счет-выписка, согласно которой ответчику предъявлено требование о погашении задолженности по договору № в размере 64 601,48 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 64 602,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно заключительному счету-выписке заемщик был обязан погасить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 64 601,48 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в указанном размере банк обратился заведомо с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Действий о признании долга ответчик не совершал.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку оснований для возмещения ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 138,06 руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (№) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.