Приговор № 1-363/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-363/2020

дело №1-363/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 сентября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>114, действуя с умыслом, в период времени с 18 часов 56 минут до 19 часов 05 минут, с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером **, из хулиганских побуждений, совершил звонок на номер телефона «112» единой диспетчерской службы (ЕДДС), расположенной по <адрес> в <адрес>, и сообщил оператору заведомо ложные сведения о том, что нашел листок бумаги, на котором написано, что будет взорван <адрес>, то есть о готовящемся взрыве, что создавало реальную опасность гибели людей, находящихся на указанном объекте, а также причинение значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, в связи с возможным разрушением указанного объекта в случае взрыва. Затем, оператор ЕДДС в целях предотвращения негативных последствий сообщил указанные сведения по номеру «102» дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский», расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего сотрудники полиции, направленные на проверку сообщения о преступлении, в ходе осмотра места происшествия не обнаружили листка бумаги с данными сведениями, а также каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ. В результате действий ФИО1 была дезорганизована работа правоохранительных органов с отвлечением сил и средств, так как ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1, было воспринято реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При этом из его оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом установлено, что ** он, находясь у себя дома по <адрес>114 в <адрес>, совместно с супругой отмечал день рождения, выпивали спиртные напитки. В вечернее время, когда жена ушла спать, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев по телевизору фильм или ролик, связанный с бомбой, решил пошутить и позвонить в полицию, сообщить, что нашел записку с текстом о том, что <адрес><адрес> будет взорван. Со своего сотового телефона с номером ** он позвонил по номеру «112», сообщил, что нашел записку с текстом о готовящемся взрыве склада <адрес><адрес>, при этом назвал свою фамилию и адрес. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Он взрывать склад хлора не хотел, взрывных устройств и веществ он не изготавливал и у него их никогда не было, никакой записки он не находил, все это выдумал. Свои действия может объяснить алкогольным опьянением и тем, что хотел пошутить (л.д. 62-64, 87-88).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого, где он признает факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний стороны не имели.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1, давая показания в суде, подтвердила, что **, она и ФИО1 действительно отмечали день рождения последнего, при этом распивали спиртные напитки. В вечернее время она ушла спать, проснулась от того, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 позвонил по номеру «112» и сообщил о взрыве. Сотрудники полиции задержали ФИО1, впоследствии тот рассказал, что ему приснилось что-то про взрыв, поэтому он решил позвонить и сообщить об этом. ФИО1 выпивает очень редко, быстро пьянеет, в настоящее время раскаивается в содеянном.

Объективно факт произведенного ФИО1 телефонного звонка с сообщением о готовящемся взрыве, подтверждается телефонным сообщением, зарегистрированным ** в 19 часов 05 минут, из содержания которого следует, что ФИО1, проживающий по <адрес>114, позвонив с телефона с номером ** сообщил, что нашел листок, на котором написано, что будет взорван склад <адрес> (л.д. 3).

При этом, как установлено из осмотренных записей телефонных переговоров между ФИО1, оператором единой диспетчерской службы «112» и сотрудником дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский», содержание телефонных разговоров соответствуют вышеприведенным показаниям ФИО1 и телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП.

Так, при разговоре с оператором единой диспетчерской службы ФИО1 выяснял можно ли проверить на предмет взрыва, указал, что к нему случайно попала информация, что погибли люди. Оператор, получив такую информацию, попытался соединить ФИО1 с дежурной частью отдела полиции, однако телефонный звонок оборвался.

Далее, при телефонном разговоре оперативного дежурного единой диспетчерской службы и дежурного МО МВД России «Усть-Илимский», оперативный дежурный ЕДДС сообщает, что от ФИО1 поступило сообщение, что он нашел листок с текстом о готовящемся взрыве склада хлора ЦЗ (л.д. 47-49).

При этом время телефонного звонка ФИО1 оператору единой диспетчерской службы по номеру «112», установлено из осмотра его сотового телефона, а именно в 18 часов 56 минут ** (л.д. 72-75).

После получения сообщения о готовящемся взрыве, установив, что сообщение исходило от ФИО1, сотрудники правоохранительных органов выехали по месту его проживания по <адрес>114 в <адрес>, где при осмотре места происшествия было установлено, что никаких записок в квартире не находится (л.д. 6-14).

По результатам проверки, оперуполномоченный ФИО4 выставил рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д. 5).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных объективных доказательствах, полностью подтверждены свидетелями, а именно сотрудниками единой диспетчерской службы, принимавшими звонок от ФИО1, а также сотрудниками полиции, принявшими сообщение о готовящемся взрыве и выезжавшими на место происшествия.

Так, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - помощника оперативного дежурного «112», подтверждено, что ** в 18 часов 56 минут поступил звонок от ФИО1, который судя по голосу, находился в возбужденном состоянии и возможно в нетрезвом виде. Последний сообщил о находке листка бумаги с изображением схемы, по которой можно взорвать склад хлора ЦЗ. Она попыталась соединить того с отделом полиции, однако связь оборвалась. Затем она перезвонила ФИО1, уточнила про схему, выяснила, где он находится. После оператор Свидетель №2 передала указанную информацию в полицию (л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - оператора ЕДДС «112», установлено, что действительно звонок от ФИО1 ** в 18 часов 56 минут, принимала Свидетель №3 А она (ФИО2) передала указанную информацию в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский», описала характер, принятого сообщения, указала номер телефона и адрес проживания ФИО1 (л.д. 89-90).

Свидетель Свидетель №4 - начальник смены дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» в ходе дознания подтвердил, что ** в 19 часов 05 минут поступил звонок от мужчины, находящегося в состоянии опьянения, который ничего внятного пояснить не смог. Затем поступил звонок от оператора ЕДДС, которая пыталась соединить его с мужчиной, но связь прервалась. После снова поступил звонок от оператора ЕДДС, которая пояснила, что им позвонил ФИО1, проживающий по <адрес>114, и сообщил, что нашел листок бумаги, на котором написано, что будет взорван склад хлора ЦЗ. Он направил по указанному месту следственно-оперативную группу, где в подъезде <адрес> был задержан ФИО1 (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - участкового уполномоченного, выезжавшего на место происшествия, установлено, что ** по прибытию на место, в <адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, никакой записки с текстом о взрыве склада хлора <адрес> также обнаружено не было (л.д. 70-71).

Допрошенный в ходе дознания ведущий специалист дирекции по защите прав <адрес> Свидетель №5, пояснил, что никаких посторонних лиц, веществ, предметов на территории склада двуокиси хлора, обнаружено не было, в результате противоправных действий ФИО1 цех двуокиси хлора свою деятельность не остановил, материальный ущерб <адрес> причинен не был (л.д. 103-105).

Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт сообщения ФИО1 об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве на складе хлора <адрес><адрес>. При этом данное сообщение носило заведомо ложный характер, поскольку никакой записки с текстом о готовящемся взрыве ФИО1 в действительности не находил, достоверной информацией об этом не обладал. Действовал ФИО1 с прямым умыслом, поскольку осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений о готовящемся взрыве, понимал, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность. При сообщении о готовящемся взрыве ФИО1 руководствовался хулиганскими побуждениями, поскольку данное сообщение им было сделано без причины, ради шутки, что следует из его же собственных показаний, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку его заведомо ложное сообщение было получено правоохранительными органами, которые отреагировали на получение этой информации, работа правоохранительных органов была дезорганизована, поскольку в связи с указанным сообщением были отвлечены от нормальной работы силы и средства.

По своему характеру заведомо ложная информация, сообщенная ФИО1, безусловно, создавала опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В этой связи, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит; в связи с отсутствием согласия не был поставлен на учет к наркологу, однако <адрес> году имел диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней степени» (л.д. 109-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с <адрес> года алкоголем не злоупотребляет, что также подтвердила суду и свидетель Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные сведения, оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личности по месту жительства ФИО1 дана удовлетворительная характеристика (л.д. 144). Он не судим, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его фактическую явку с повинной, что выразилось в сообщении им своих личных данных при производстве телефонного звонка с ложным сообщением о готовящемся взрыве, а также признании им факта ложного сообщения о готовящемся взрыве непосредственно после приезда сотрудников полиции, еще до возбуждения уголовного дела.

Также к смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка от предыдущего брака, поскольку он родительских прав не лишен, несет алиментные обязательства.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также состояние его здоровья, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

При назначении вида наказания за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку материальный достаток у него невысокий. Назначение самого строгого наказания в виде принудительных работ суд полагает невозможным, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, подсудимый имеет постоянное место жительства, работает у супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем, социально адаптирован. Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования город «Усть-Илимск» и «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства:

- диски с записью фонограмм телефонных разговоров, скриншоты с экрана сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «itelit 2161R» - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев