Решение № 2-78/2020 2-78/2020(2-8972/2019;)~М0-7699/2019 2-8972/2019 М0-7699/2019 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 (№2-8972/2019) по иску ФИО3 ФИО11 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, цвет белый, стоимостью 680500 рублей.

В соответствии с технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 мес. или 100000 км. При покупке производитель гарантировал, что передаваемый ей автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления. При этом автомобиль в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации, сервисной книжки и гарантийного талона, обслуживался у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» г. Тольятти.

Между тем, в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- Стук в передней подвеске при движении (заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № Ц300822153 от 20.02.2019г. – произведена замена штанги). После устранения заявленный дефект (стук в передней подвеске) проявился повторно (заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» Ц300822219 от 21.02.2019г. – произведена замена правой и левой стоек стабилизатора; заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № Ц300824649 от 02.05.2019г. – произведена замена левой шаровой опоры). В настоящее время дефект в виде стука в передней подвеске при движении проявился вновь после его неоднократного устранения.

- Стук в рулевом механизме (заказ-наряд АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № Ц300821752 от 08.02.2019г. – произведена замена рулевого механизма). Однако в настоящее время дефект проявился вновь.

- Отслоение ЛКП на арке заднего правого крыла («Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказал в устранении, о чем имеется отметка в сервисной книжке от 21.06.2019 г.) Дефект не устранен до настоящего времени.

- Отслоение ЛКП на решетке радиатора (АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произвел замену решетки радиатора). Однако дефект проявился вновь после устранения и присутствует на спорном автомобиле в настоящее время. Заказ-наряд подтверждающий выполнение указанных работ выдан истцу не был.

Кроме вышеуказанных дефектов на автомобиле истца имеются также следующие недостатки:

- Шум в КПП при движении на 2-ой и 3-ей передаче;

- Повреждения ЛКП по кромке капота в районе фар;

- Повреждения материала передних блок-фар от соприкосновения с капотом.

04.07.2019 года истец обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая получена ответчиком 15.07.2019 года. Ответ на претензию истцом не получен.

24.07.2019 года спорный автомобиль был передан региональному представителю АО СТО «Комсомольская» для проведения осмотра и до сих пор находится в данной организации.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 09.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.12.2019 года, по ходатайству обеих сторон по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

25.02.2020 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение ИП ФИО6 № 01с/2020 от 25.02.2020 года.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, цвет белый; взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 680500 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 120400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного автомобиля в размере 680500 рублей по состоянию на 16.03.2020 года, неустойку в размере 1% (6805 рублей) от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92400 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 15210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 790700 рублей, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 157-159).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку документально данные расходы не подтверждены и данный пункт в уточненном исковом заявлении указан ошибочно. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку результатами судебный экспертизы подтверждено наличие в спорном товаре существенных производственных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сторона ответчика не согласна с выводами проведенной судебной экспертизы, и считают выводы эксперта ФИО2 необоснованными и противоречивыми, проведенной без надлежащего извещения и без участия представителя ответчика, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. А также учесть сложившиеся обстоятельства в связи с пандемией по распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19, и условия работы АО «АВТОВАЗ» (корпоративный отпуск и простой) при разрешении требования о взыскании фактической неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе заданные стороной ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

Согласно положениям ст. 6 Закон о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 19.08.2017 года истец заключил с ООО «ЭВЕРЕСТ» договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска стоимостью 680 500 рублей (л.д.4).

19.08.2017 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом передачи автомобиля (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации на автомобиле проявились различные дефекты. При этом автомобиль обслуживался в соответствии с условиями, содержащимися в сервисной книжке, что подтверждается соответствующими отметками (л.д. 7-8).

09.07.2019 года истец обратился в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль (л.д. 15).

15.07.2019 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

Путем телеграммы ФИО3 кызы была уведомлена о том, что её претензия направлена для рассмотрения региональному представителю, а также сообщено о дате проведения осмотра спорного автомобиля (л.д. 18).

Согласно акта приема-передачи №КСЗЖ006691 24.07.2019 года спорный автомобиль был передан АО СТО «Комсомольская» для проведения осмотра (л.д. 19-21).

Проведенным осмотром на автомобиле LADA Vesta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска установлено 12 эксплуатационных повреждений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что имеющиеся на автомобиле дефекты не устранены, при этом до настоящего времени автомобиль находится в АО СТО «Комсомольская» и ей не возвращен.

Судебное заключение эксперта ИП ФИО2 № 01с/2020 на автомобиле LADA Vesta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, которое было начато 30.01.2020 года и окончено 25.02.2020 года, содержит следующие выводы по поставленным перед ним вопросам.

Автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, имеет дефекты:

1) стук со стороны передней подвески в левой части;

2) стук со стороны передней подвески в правой части;

3) стук в рулевом механизме при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса;

4) нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче, равномерном движении и при замедлении;

5) истирание материала в верхней части левой блок-фары;

6) истирание материала в верхней части правой блок-фары;

7) истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота;

8) истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота;

9) отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части правого заднего;

10)отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии в задней части правого заднего;

11)отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части левого заднего крыла;

12)отслоение ЛКП с образованием продуктов коррозии в задней части левого заднего крыла;

13)отслоение ЛКП на декоративной решетке переднего бампера нижней;

14)сколы ЛКП в передней части капота в количестве примерно 9ед.;

15)локальная деформация с повреждением материала и ЛКП заднего бампера в правой части;

16)скол ЛКП в передней части правого переднего крыла;

17)повреждение ЛКП в виде множественных царапин в передней части левой передней двери;

18)повреждение уплотнителя накладки рамы ветрового окна в правой части;

19)повреждение материала облицовки правого сточного желоба в задней части;

20)скол ЛКП на колесном диске правого заднего колеса;

21)локальная деформация с повреждением ЛКП в нижней части левой задней двери;

22)повреждения ЛКП в левой и правой нижних частях переднего бампера.

Ввиду отсутствия нарушений правил эксплуатации, а также следов вмешательства в конструкцию, из перечисленных дефектов экспертом определены как производственные следующие дефекты: стук со стороны передней подвески в левой части (№1), стук со стороны передней подвески в правой части (№2), стук в рулевом механизме при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса (№3), нефункциональный шум со стороны КПП при движении на 2 передаче, равномерном движении и при замедлении (№4), истирание материала в верхней части левой блок-фары (№5), истирание материала в верхней части правой блок-фары (№6), истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота (№7), истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота (8).

При этом дефекты под №№ 1 и 3 являются проявившимися вновь после их устранения. Причиной возникновения дефекта № 1 (стук со стороны передней подвески в левой части) эксперт считает наличие люфта в опоре шаровой нижнего левого рычага вследствие износа либо шарового пальца, либо сферического вкладыша, на что указывает деградация смазки. Причиной возникновения дефекта № 3 (стук в рулевом механизме при движении и знакопеременном вращении рулевого колеса) является наличие люфта в шаровом шарнире наконечника внутреннего рулевой тяги и перемещении вкладыша при воздействии на наконечник внутренний вследствие износа либо шарового пальца, и либо сферического вкладыша, на что указывает деградация и малое количество смазки в правом шаровом шарнире по сравнению с левым шаровым шарниром.

Остальные дефекты эксперт определил как эксплуатационные.

Причинно-следственной связи между наличием на автомобиле эксплуатационных дефектов и возникновением производственных дефектов отсутствуют. При этом нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации имеются только в части ухода за лакокрасочным покрытием описанных в «Руководстве по эксплуатации».

Эксперт пришел к выводу, что состояние автомобиля истца с имеющимся на нем дефектами не соответствуют тем или иным нормативным требованиям, а именно: ГОСТ Р 53835-2010, ГОСТ 33997-2016, ГОСТ 21624-81, ТУ 017200-254-00232934-2006, ТУ 4514-029-00232934, ТИ 3100.25100.08040, ТИ 3100.25100.40200, нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», Постановлению Правительства РФ от 321.01.2002г. № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Суммарная стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера может составить 144495,90 рублей, трудоемкость 7,53 нормо-часов. Материальные затраты для устранения эксплуатационных дефектов составят 38287,01 рублей, суммарная трудоемкость 16,27 нормо-часов.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии с которым, экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества, а также предоставленными стороной истца заказ-нарядами об заявлении и устранении на СТО производственных дефектов по гарантии завода-изготовителя. Доводы же ответчика об отсутствии на автомобиле истца производственных дефектов являются голословными и надлежащими доказательствами суду не подтверждены.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям закона, предусмотренными Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертом собранных в ходе рассмотрения дела материалов, экспертом выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов, необходимая квалификация и опыт работы судебного эксперта подтвержден документально; эксперт ФИО2, проводивший исследование, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчика об отсутствии производственных дефектов, либо их возникновении по вине потребителя, не нашли своего подтверждения ни представленными материалами дела, ни установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Соответственно, требования истца в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 680500 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Согласно договора купли-продажи на момент его заключения (19.08.2017г.) стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска составляла 680500 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте АО «АВТОВАЗ» www.lada.ru, стоимость соответствующего автомобиля без учета скидок составляет 800900 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, составляет 120400 рублей (800900руб.-680500руб.) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Иной стоимости либо цены аналогичного автомобиля сторона ответчика не предоставила и свои возражения по вопросу стоимости ничем не обосновала.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 15.07.2019 года, то последним днем для добровольного удовлетворения требования является 25.07.2019 года. При этом расчет неустойки необходимо производить от фактически уплаченной за товар суммы 680500 рублей, что соответствует положениям абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 26.07.2019 года по 16.03.2020 года (234 дня) составляет 1592370 рублей (680500руб.*1%*234), которая добровольно снижена истцом до размера стоимости автомобиля, то есть до 680500 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 кызы неустойку в размере 55000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (6805 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 29.04.2020 года.

Вместе с тем, представитель ответчика просил учесть установленные приказами работодателя периоды корпоративного отпуска и простоя, а именно: с 28.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г., и с 12.05.2020г. по 15.05.2020 года. Учитывая данные обстоятельства, суд пролагает возможным исключить период с 29.04.2020 года по 15.05.2020 года из периода, за который будет исчислена неустойка в размере 1% от стоимости товара (6805 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения основного требования о возврате стоимости автомобиля.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 858900 рублей (680500руб. + 120400руб. + 55000руб. + 3000руб). Размер штрафа составит 429450 рублей (858900руб.*50%).

По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, при определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству обеих сторон определением от 09.10.2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Во исполнение данного определения суда экспертом составлено и представлено суду заключение № 01с/2020.

Размер расходов на проведение указанной экспертизы составляет 92400 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 04 от 03.03.2020 года (л.д. 160).

Истцом при этом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично. При этом представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов, понесенных за оплату проведенной экспертизы. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 кызы расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Также истом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 15210 рублей, которые подтверждены документально: заказ-нарядом ИП ФИО8 № от 06.02.2020г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 162). В данном случае, суд полагает возможным снизить данные расходы до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере 11759 рублей, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего – 12059 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО14 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, цвет белый.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 ФИО15 автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2017 года выпуска, двигатель №, цвет белый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО17 стоимость автомобиля в размере 680500 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 120400 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего: 991900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку в размере 1% от стоимости товара (6805 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, исключив из этого периода период корпоративного отпуска и простоя в работе АО «АВТОВАЗ», то есть период с 29.04.2020 года по 15.05.2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 кызы – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина