Решение № 2-3825/2020 2-3825/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3825/2020

К делу № 2-3825/2020

УИД: 23RS0041-01-2020-002475-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК», в котором просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей к уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,00 % годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между банком АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении. В настоящее время доход истца состоит из пенсии в размере 11 666,14 руб. Помимо этого, истец, ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация заключила кредитные договоры помимо ответчика с 4 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынуждена обратиться в суд. По мнению истца, размер неустойки должен быть в размере 7,00 % годовых.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что у истца очень маленькая пенсия, состояние здоровья также плохое, она не может выплачивать кредиты, поэтому и обратилась в суд для отсрочки, в банк за реструктуризацией обращалась, но ей было отказано.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между банком АО «ОТП БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, для обслуживания которого открыт счет №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита составил <данные изъяты>, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых.

По состоянию на 12.09.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 18 152,18 руб., что подтверждено Справкой, выданной АО «ОТП БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

По утверждению истца, в настоящее время она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку находится в тяжелом материальном положении, а чем истцом было сообщено в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес АО «ОТП БАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между банком АО «ОТП БАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, для обслуживания которого открыт счет №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредита составил <данные изъяты>, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме, данный факт не оспаривается. ФИО1, в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

В настоящее время согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности истца составляет 18 152,18 руб.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ и снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в размере 7,00% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенных частей статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, также истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами и ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки. При подписании договора, истец знакомилась с договором. Таким образом, подписав договор, она согласилась с его условиями. Никаких изменений в договор или дополнительных соглашений к договору не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла приведенной выше нормы ГК РФ следует, что размер неустойки (процента), предусмотренной ст. 395 ГК РФ применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае у сторон имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки (процентов), поэтому применения размера неустойки (процента), предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является необоснованным.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о том, чтобы зафиксировать общую сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований ее фиксировать, при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления, истец сама указала тот долг, который она получила по кредитному договору в сумме 24 990 руб., никаких возражений относительно первоначальной суммы долга не поступило.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента, пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так как никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Других доказательств о состоянии здоровья или каких-либо иных обстоятельств, влияющих на разрешение спора, истец не заявила.

Доводы истца об ухудшении её материального положения не являются основанием для изменения условий кредитного договора и снижения размера неустойки, а также основанием для того, чтобы были зафиксированы основной долг и начисляемые за него проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий