Решение № 2-429/2017 2-429/2017(2-6596/2016;)~М-5802/2016 2-6596/2016 М-5802/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

с участием

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Лорри», ООО «Карго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Лорри" о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника – в САО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплата произведена в размере ###. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ###. Разница межу реальным ущербом и выплаченной частью составляет ###. Поскольку страховая сумма, в переделах которой осуществляется страховая выплата, составляет ###. Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать сумму в размере ###, а оставшуюся сумму в размере ### с АО «Лорри». Истец обратился с претензией, однако страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, расходы на эвакуацию в размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Лорри» в возмещение вреда сумму в размере ###, госпошлину в размере ###, взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплату услуг эксперта в размере ###, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ###.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карго», а также третье лицо ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как находится в очередном отпуске.

Представитель АО «Лорри» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не согласился с требованием о возмещении вреда, поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находился во временном владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Карго» на основании договора аренды с правом выкупа.

Представитель ООО «Карго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Однако не возражала, что до лимита ответственности осталось ###. Данную сумму не оспаривала. Расходы по эвакуации выходят за рамки лимита, поэтому взысканию не подлежат. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также ст. 100 ГПК РФ и уменьшить представительские расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, отзыв ответчика ООО «Лори», позицию третьего лица, изложенную в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, произошло ДТП-столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

Из справки о ДТП следует, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО1 В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н ###, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/з ###, автомобиль получил технические повреждения.

На время ДТП ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Материалами выплатного дела установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

С выплатой в данном размере истец не согласился, произвел собственную оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость автомобиля до повреждения составляла ###, стоимость годных остатков – ###, размер ущерба определен в сумме ###.

Определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6, не целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет в соответствии с Единой Методикой ###. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП составляет ###.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет ###. Таким образом, размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил ### (###).

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Истец как потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере ###, однако судебной экспертизой установлено, что размер ущерба от ДТП в значительной степени превышает указанную сумму. В этой связи и с учетом приведенных законоположений истец вправе требовать от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, в данном случае в размере ### (###). Данные требования судом удовлетворяются в полном объеме.

В требованиях по взысканию расходов по эвакуации ТС в размере ###, суд отказывает. Поскольку они выходят за пределы лимита страховщика.

Учитывая, что недоплата страхового возмещения ФИО6 в размере ### объективно подтверждена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на время рассмотрения дела данная сумма не выплачена истцу, что является основанием для взыскания с него в пользу штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенного права, с учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73% (###) в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73% (###) от положенного (###), суд считает возможным снизить штрафные санкции и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ###.

Права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере ###.

Ответственность по ст.1072 ГК РФ для юридического лица или гражданина застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего наступает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил ###. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, составляет ###. Однако истец просит взыскать ###. Данные денежные средства он просит взыскать с АО «Лорри», указывая, что Общество на время ДТП являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с представленными ОАО «Лорри» документами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лорри» и ООО «Карго» в лице директора ФИО3 заключен договор ### аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом данного договора является ТС – грузовой седельный тягач марки <данные изъяты> года выпуска, гос.номер ###.

Указанное транспортное средство было передано от ОАО «Лорри» ООО «Карго» ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Данных о том, что договор от ### аренды транспортных средств с правом выкупа был расторгнут между сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу. что владельцем транспортного средства на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Карго», а не АО «Лорри». В этой связи разница между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП должна возмещаться не АО «Лорри», как просит истец, а ООО «Карго». С него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ###, поскольку после проведенной по делу экспертизы истец в этой части исковые требования не уточнял.

В требованиях к АО «Лорри» суд ФИО6 отказывает.

ФИО3, являющийся директором ООО «Карго» и третьим лицом по делу, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости ТС Рено, полагая ее завышенной. Однако оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд полагает признать заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. Сомнений в неясности и неполноты проведенного экспертного исследования у суда не возникает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере ### пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, который принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией ### Серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом сложности спора, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненных им работ, требований разумности, суд полагает взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Карго» представительские расходы в пользу ФИО6 в сумме ###. При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается ###, поскольку требования к этому ответчику удовлетворены в размере 63,6 %, а с ООО «Карго» - в сумме ###, что составляет 36,4 % от удовлетворенных к этому ответчику требований.

Расходы на автоэкспертные услуги составили ###, потрачены на составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 – квитанция на сумму ### ( л.д.31) и Договор от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.32). Суд признает данные затраты необходимыми, поскольку истец вынужден был их произвести с целью защиты нарушенного права для обращения с иском в суд. С ответчиков эти затраты взыскиваются с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ### (63,6%), а с ООО «Карго» - ### (36,4%).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме ###– квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.172). Так как в основу вынесения решения по делу положено Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> то данные затраты на основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ответчиков как убытки так же пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ### (63,6%), с ООО «Карго» - ###.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности – ###, с ООО «Карго» эти расходы взыскиваются в сумме ###. При взыскании данных расходов судом учтено, что подлинник доверенности к делу приобщен, и ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как разъяснено в данном Постановлении, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Приобщенная к делу доверенность, выданная ФИО6 представителю ФИО4 имеет такую оговорку, в связи с чем расходы за ее оформление подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, с ООО «Карго» в пользу ФИО6 взыскивается уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ###.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, представительские расходы в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###, расходы по проведению экспертизы в размере ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###.

В остальных требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать.

Взыскать с ООО «Карго» в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы на автоэкспертные услуги в размере ###, расходы по проведению экспертизы в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

В требованиях к АО «Лорри» истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>