Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2 – 1517 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора Гриневой М.В.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя третьего лица на стороне ответчика – администрации г. Свободного - ФИО3,

представителя ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, связанной с пребыванием граждан в хостеле «Амурский», расположенном на третьем этаже здания по адресу --,

У С Т А Н О В И Л:

-- Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований прокурор пояснил, что -- Свободненской городской прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России была проведена проверка хостела «Амурский». На момент проверки в хостеле проживали 76 иностранных граждан, работало 5 человек.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечивалась ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которой находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время);

- ширина эвакуационного выхода на южной стороне здания менее 1,2 м;

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции;

- прибывающие в хостел и проживающие в нём не знакомились под роспись с Правилами пожарной безопасности;

- отсутствовали памятки о мерах пожарной безопасности на английском языке;

- в комнатах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара;

- несмотря на то, что хостел является объектом с массовым пребыванием людей, не проводились практические тренировки на случай пожара;

- отсутствовало на английском языке речевое сообщение в системе оповещения о пожаре и эвакуацией людей;

- под лестничным маршем хранились горючие материалы (швабра, веники, лопата);

- изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации.

-- за указанные нарушения Правил пожарной безопасности арендатор помещения ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

-- прокурор внес ИП ФИО1 представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, потребовав в срок до -- принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих.

-- на представление прокурор получил ответ о частичном устранении нарушений.

Оставшиеся не устраненными нарушения Правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью не только проживающих и работающих в хостеле людей, но и других находящихся в данном трехэтажном здании людей, их имущества.

Просит суд запретить ИП ФИО1 до устранения нарушений требований пожарной безопасности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей, в помещении, расположенном на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане под номером 20003, площадью 316,8 кв.м., хостел «Амурский»).

Ответчик – ИП ФИО1 – с иском не согласна, т.к. к моменту рассмотрения дела большая часть выявленных нарушений ею устранена. В настоящее время обеспечивается ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которой находится объект с ночным пребыванием людей, информация о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время). Все прибывающие в хостел и проживающие в нём будут знакомиться под роспись с Правилами пожарной безопасности. Закуплены и вывешены в каждой комнате и в коридоре памятки о мерах пожарной безопасности на английском языке. В каждой комнате размещен план эвакуации на случай пожара. Разработан график проведения практических тренировок на случай пожара. Добавлено на английском языке речевое сообщение в системе оповещения о пожаре и эвакуацией людей. Убраны из-под лестничного марша горючие материалы (швабра, веники, лопата).

Не устранены нарушения:

- ширина эвакуационного выхода на южной стороне здания менее 1,2 м;

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции;

- изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации.

ООО «Центр пожарной безопасности» рассчитал индивидуальный пожарный риск в хостеле «Амурский» при условии проживания в нём 76 человек с данными нарушениями. В соответствии с заключением, индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому значению при выполнении следующих мероприятий: оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей не ниже 3-его типа, и оборудование выходов в лестничные клетки противопожарными дверями 1-го типа.

Хостел оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-его типа. И выход на лестничную клетку 3-его этажа со стороны хостела оборудован противопожарной дверью 1-го типа. Какая дверь и кем оборудована при выходе на лестничную клетку 2-го этажа – ей неизвестно.

То обстоятельство, что ею был изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации – полагает не должно повлиять на решение суда, т.к. в расчете индивидуального пожарного риска указано, что класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.2.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен по тем же основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика (собственника арендуемого ответчицей помещения) – администрации г. Свободного - ФИО3 – иск прокурора поддержала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика (собственника арендуемого ответчицей помещения) - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию – в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда,

Представитель ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области – ФИО4 – полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. оставшиеся не устраненными нарушения Правил пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью не только проживающих и работающих в хостеле людей, но и других находящихся в данном трехэтажном здании людей, их имущества.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено следующее.

С -- по настоящее время администрация муниципального образования «город Свободный» является собственником нежилого помещения площадью 316,8 кв.м., расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу -- (на поэтажном плане помещение 20003).

-- по договору аренды --, помещение сдано в аренду ИП ФИО1.

Договором аренды стороны определили, что:

- помещение сдается для использования его под офисно-торговое (п. 1.1);

- арендатор обязуется использовать его исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1);

- арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки (п. 2.2.2);

- арендатор обязуется не проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные и ремонтные работы без согласия арендодателя (п. 2.2.4);

- арендатор обязуется выполнять в установленный срок либо в разумный срок предписания … органов Госпожнадзора … о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения и санитарную обстановку (п. 2.2.9);

- договор аренды действует с -- по -- (п. 4.1).

Какие-либо дополнительные соглашения к договору стороны не заключали.

-- администрация г. Свободного согласовала ИП ФИО1 реконструкцию муниципального помещения по адресу -- виде устройства перегородок, для организации гостиничного бизнеса, в т.ч. хостела.

Получив согласование, ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Гражданпроект» за разработкой проекта «Реконструкция нежилого помещения под хостел на 75 мест по адресу --». Данная документация была разработана.

Проведя работы по реконструкции нежилого помещения под хостел, после их окончания, ИП ФИО1 в администрацию г. Свободного за согласованием выполненных работ, переустройства, перепланировки помещения – не обращалась.

-- ИП ФИО1 получила согласие арендодателя (выраженное от имени начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию И.) на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в т.ч. хостел.

-- в Свободненскую городскую прокуратуру обратилась ИП К., указав, что на третьем этаже здания ИП ФИО1 оборудовала хостел, в котором проживает много людей, из-за большого расходы воды и отсутствия вентиляции с третьего этажа здания капает вода на нижние этажи, что приносит неудобства другим арендаторам. В здании на других этажах располагаются административные помещения и торговый центр «Парадиз».

-- прокуратурой совместно с ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России проведена проверка торгового центра «Парадиз» и хостела «Амурский». Было установлено, что на момент проверки в хостеле проживают 76 иностранных граждан, и 5 человек работают. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

-- за нарушения Правил пожарной безопасности ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

-- прокурор внес ИП ФИО1 представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, потребовав в срок до -- принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих.

-- на данное представление прокурор получил ответ о частичном устранении нарушений.

К моменту рассмотрения дела в суде, как утверждает ответчик ИП ФИО1, подтверждают прокурор и представитель ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области ФИО4, не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина эвакуационного выхода на южной стороне здания менее 1,2 м;

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции;

- изменен класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации.

Данные нарушения суд полагает существенными.

В соответствии со Сводом системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы, утвержденным Приказом МЧС России от -- --, введенным в действие с -- (СП 1.13130:.2009):

- каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов (п. --);

- при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа (п. --);

- ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел (п. --).

В соответствии со Сводом Правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» 7.13130.2013, утвержденным приказом МЧС России от -- N 116, введенным в действие --,

- противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается (п. 7.1).

Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.) (пп. в п. 7.2).

В соответствии с п.п. о п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, на объектах запрещается изменять класс функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации.

Помещение, который занимает хостел, более 300 м2. На момент проверки в нём проживало 76 человек. Представленный ответчиком сертификат соответствия установленной при выходе на лестничную клетку противопожарной стальной дымогазонепроницаемой двери истек --.

Данное -- ИП ФИО1 согласие арендодателя (выраженное от имени начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию И.) на организацию деятельности по оказанию гостиничного бизнеса, в т.ч. хостел – суд не может принять во внимание, как законное основание изменения класса функциональной пожарной опасности здания без проведения экспертизы проектной документации, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращение ответчицы в ООО «Центр пожарной безопасности» за расчетом индивидуального пожарного риска в хостеле «Амурский» и проведение такого расчёта – не свидетельствует о том, что выявленные существенные нарушения Правил пожарной безопасности устранены.

Специалист, рассчитавший индивидуальный пожарный риск, указал, что он отвечает требуемому значению при выполнении следующих мероприятий: оборудование здания системой оповещения и управления эвакуацией людей не ниже 3-его типа, и оборудование выходов в лестничные клетки противопожарными дверями 1-го типа.

Хостел оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-его типа. Выход на лестничную клетку 3-его этажа со стороны хостела оборудован противопожарной дверью 1-го типа. Но сертификат соответствия установленной при выходе на лестничную клетку противопожарной стальной дымогазонепроницаемой двери истек --.

Оставшиеся не устраненными нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, угрожают жизни и здоровью не только проживающих и работающих в хостеле людей, но и других находящихся в данном трехэтажном здании людей, их имущества. А потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2002 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Закона, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хзяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В данном случае, ответчиком не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. А потому иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина