Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1968/2020

Дело № 2-1968/2020

УИД 42RS0002-01-2020-002798-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 64254,52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2127,64 руб..

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 51 530,61 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2417 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2349 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 41311,51 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 64 254.52 руб., из них:

- просроченная ссуда 35 281.32 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15427,05 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13546,15 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб..

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указывает, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, действующий по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет л.д. 19) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д.3).

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что просрочка исполнения обязательств по указанному договору носила неумышленный характер и связана с потерей работы, а в дальнейшем работа носила кратковременный характер и была низкооплачиваемая в связи с чем не могла полноценно обслуживать кредит. Также в настоящий момент единственным источником дохода является только пенсия, в отношении ее возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по кредитам, в связи, с чем я также не могла исполнять возникшие кредитные обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой пени до 1 000 рублей (л.д.92).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление – оферту о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита –51530,61 рублей, процентная ставка-33,00% годовых, срок кредита - 36 месяцев, из которых 0,60% рублей предназначались на внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков единовременно (л.д.20-24,26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия путем внесения наличных денежных средств на банковский счет. Кредитному договору присвоен №.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7) и не оспаривался ответчиком путем принесения возражений в этой части.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В подтверждение обоснованности взимания указанного платежа истцом представлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, подписанного ответчиком ФИО5 и направленного ООО ИКБ «Совкомбанк» в ЗАО «Алико» (л.д.26).

Из текста указанного заявления видно, что ФИО1 понимает и соглашается, подписывая настоящее заявление, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Из текста заявления-оферты со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО1 в адрес истца, также видно, что ей известна полная стоимость кредита куда включена, в том, числе плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков. Доказательства отказа от участия в программе суду не представлены.

Факт подписания указанного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев не оспаривался ответчиком.

Поскольку банк исполнил обязательства по предложенной ответчиком оферте, то вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с заявлением-офертой ФИО1 обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом указанные в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, не позднее дня указанного в графике оплаты (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возврат заемных средств ФИО1 производился с нарушением установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), а также не оспаривалось ответчиком путем явки в суд либо принесением возражений в данной части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Пункт 5.2 Условий кредитования устанавливает, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в частности, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании и в соответствии с п.5.3 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (л.д.11-12).

В связи с нарушением условий кредитования банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о досрочном возврате задолженности о потребительском кредитовании (л.д.65), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.66). Возврат кредитных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось путем принесения возражений в этой части.

Как следует из расчета (л.д.15-18), задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64254,52руб., из них:

- просроченная ссуда 35281,32 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 427,05 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13546,15 руб.;

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком, не участвующим в деле, не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления в части расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи ФИО1 не вносятся, согласно расчету истца, сумма долга по кредитному договору не возвращена, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению, так как заемщик нарушает условия кредитного договора и не исполняет принятые на себя обязательства.

Учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, имеются правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.12) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение между сторонами о неустойке включено в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штаф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение истцом в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга, что способствовало увеличению неустойки.

Последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк обращается в суд только в июле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41311,51 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15425,05 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13546,15 рублей.

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (просроченная задолженность возникла в феврале 2015 года, а истец обратился с иском в суд лишь в июле 2020 года), суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита начисленная за нарушение условий договора в соответствии с п.6.1 кредитного договора в размере в размере 15425,05 рублей, а также за просрочку уплаты процентов в размере 13546,15 рублей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, как за просрочку уплаты кредита, так и за просрочку уплаты процентов.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45281,32 рублей (35 281,32 руб. просроченная ссуда + просроченные проценты + 5 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита + 5 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) подлежит взысканию с ответчика.

Никаких иных доказательств, подлежащих оценке судом, не представлено.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2127,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5).

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2127,64 рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на Публичное акционерное общество«Совкомбанк», что подтверждается решением № Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями № в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения, генеральной лицензией (л.д.23-28).

Суд учитывает указанные обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45281 (сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 сентября 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына