Апелляционное определение № 33А-12021/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-12021/2026 (№2а-3557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С.» на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «С.» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Административный истец ООО «С.» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К., Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также судебного пристава-исполнителя К., выразившегося в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании совершить действия по направлению документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что из сведений на сайте ФССП взыскателю ООО «С.» по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП стало известно, что исполнительное производство окончено 26 июня 2024 года, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины с ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств направления исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства с 26 июня 2024 года. Считает, что само по себе нарушение прав осталось и может быть установлено самостоятельным требованием о взыскании убытков. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, несмотря на совершение административным ответчиком действий по возобновлению исполнительного производства, также не имеется.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ООО «С.» являлось взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 22 августа 2019 года, находившемуся в производстве Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в отношении должника П. на основании судебного приказа <данные изъяты> от 25 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 398,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. от 26 июня 2024 года исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении П. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным ответчиком было представлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. от 30 октября 2025 года об отмене постановления от 26 июня 2024 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером <данные изъяты>-ИП, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения заявленных требований административным ответчиком были совершены действия по возбуждению исполнительного производства, производство возобновлено, исполнительный лист находится на исполнении, а само по себе ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства, тем более отмененного, не влечет неблагоприятных последствий для взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд также указал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Между тем, судом не учтено, что поскольку нарушения со стороны административного ответчика были устранены уже после подачи административного иска в суд, то в таком случае нарушается право административного истца на судебную защиту, а также накладывается необоснованное бремя оплаты судебных издержек, таких как оплата государственной пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании государственной пошлины с административного ответчика, с принятием нового решения об удовлетворении требования административного иска в названной части.

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судебной коллегией на территориальный орган ФССП России, в рассматриваемом случае – ГУ ФССП России по Московской области, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи городского суда Малаховой Е.Б. по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ООО «С.» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи