Решение № 2-3000/2018 2-3000/2018~М-2866/2018 М-2866/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3000/2018

Дело № 2-3000/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2014 года выпуска, заключенный 17.02.2017 между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 430000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2017 по договору купли-продажи истец приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серии 77ОВ № 735555, выданный ОАО «Автофрамос» 30.06.2012, с уплатой продавцу стоимости товара в размере 430000 руб. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2017 исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 в сумме 411146 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7311 руб. 46 коп., а всего 418457 руб. 60 коп. В целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 в сумме 411146 руб. 14 коп. обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Логан, г.р.<номер> (прежний г.р.<номер>), принадлежащий ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 28.05.2018. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Жуковского района РОСП УФССП России по Калужской области Ш., по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер> от 06.08.2018, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>, вступившего в законную силу 28.05.2018, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, 13.09.2018 было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 ГК РФ в адрес ФИО2 19.10.2017 заказным письмом истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, полученное ею 26.09.2017. Ответного предложения истец не получил до настоящего времени. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в феврале 2017 он приобрел автомобиль у ответчика. Когда ему показывали автомобиль, истец через знакомых проверил его по базе ГИБДД, никаких обременений не было. О наличии реестра залогов, ФИО1 не знал. После заключения договора купли-продажи транспортное средство было постановлено на учет, право собственности истца на него зарегистрировано. Затем осенью 2017 суд известил истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением суда на транспортное средство было обращено взыскание, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель известил истца о том, что автомобиль будет изъят в ближайшее время. После вынесения решения транспортное средство находится в гараже, истец его не использует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2014 года выпуска, цвет синий, ПТС серии <номер>, выданный ОАО «Автофрамос» 30.06.2012 (л.д. 8). Стоимость автомобиля составила 430000 руб., денежные средства продавцом получены, что подтверждается ее подписью.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано, о чем имеется отметка в ПТС, выдано свидетельство о регистрации ТС от 10.02.2017 (л.д. 9-10).

20.10.2017 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку ответчика, как недобросовестный продавец, продала автомобиль, находящийся в залоге у банка и без его согласия, тем самым передала товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц (л.д. 7). Заказное письмо с требованием было получено ответчиком 26.10.2017 (л.д. 11-13).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к ФИО2 АнатО. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО2 АнатО. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 в сумме 411146 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311 рублей 46 копеек, а всего 418457 рублей 60 копеек. В целях погашения задолженности ФИО2 АнатО. по кредитному договору <номер> от 27.08.2014 года в сумме 411146 рублей 14 копеек обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Логан г.р.з. О 514 ЕН 40 (прежний г.р.з. У 517 АК 50), принадлежащий ФИО1 (л.д. 31-33). Дополнительным решением от 19.03.2018 определен способ реализации заложенного имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, идентификационный <номер>, год выпуска 2014, на публичных торгах; установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 323590 рублей 15 копеек (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-26).

При рассмотрении гражданского дела по иску АО «РН Банк» судом было установлено, что 27.08.2014 между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля Рено Логан, сумма кредита составила 488024,07 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге, был продан ФИО1

13.09.2018 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ш. возбуждено исполнительное производство <номер>-Ип в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданному Серпуховским городским судом по гражданскому делу <номер>, предметом исполнения является – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскатель: АО «РН Банк» (л.д. 16-17).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2, в нарушение условий заключенного договора купли-продажи, продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, чем существенно нарушила условия договора, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 430 000 рублей, переданных истцом в уплату цены договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что автомобиль на основании возбужденного исполнительного производства подлежит изъятию у истца и реализации с публичных торгов для погашения задолженности ответчика, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним по договору, поскольку ФИО2, в нарушение положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN): <номер>, 2014 года выпуска, заключенный 06.02.2017 между ФИО2 АнатО.й и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 АнатО., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 430000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, а всего 437500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04 декабря 2018 г.