Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-3403/2018;)~М-3233/2018 2-3403/2018 М-3233/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителей истца по доверенности Корнет Ю.А. и ФИО1, представителя третьего лица ООО «Партнерство» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по исковому заявлению Христова ФИО7 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Азова Ростовской области с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был возведён жилой дом <адрес> Жилой дом был возведен без получения разрешительной документации на его возведение.

Согласно техническому паспорту Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие технические характеристики: <адрес> Муниципальным предприятием г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» отказано во введении жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Азовского района с заявлением на предоставление акта ввода в эксплуатацию. Однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца по доверенности Корнет Ю.А. и ФИО1 в судебное заседание явились, поддержала заявленные требования в полном объеме. Настаивали на том, что ООО «Партнерство» не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика администрации Азовского района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Партнерство» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> истцом был возведён жилой дом <адрес> Жилой дом был возведен без получения разрешительной документации на его возведение.

Согласно техническому паспорту Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие технические характеристики: <адрес>. Муниципальным предприятием г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» отказано во введении жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Азовского района с заявлением на предоставление акта ввода в эксплуатацию. Однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п.26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом, в нарушение вышеуказанных норм, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, наличия в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности не представлено.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было предложено письменно выразить свое мнение о проведении по делу судебной экспертизы, определить вопросы и экспертное учреждение. Истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом судом установлено, что между истцом и ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, который был обеспечен залогом имущества ответчика в виде жилого дома <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому право собственности на указанное имущество подлежало перерегистрации с ответчика на истца.

Таким образом, собственником земельного участка является ООО «Партнерство».

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз.5 п.3 ст.222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в нескольких случаях: за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения; если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения.

Более того, согласно ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке не принадлежащим застройщику, однако на ее создание были получены соответствующие разрешения, с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещение расходов на постройку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христова ФИО8 к администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 28.01.2019 года.