Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-2838/2023;)~М-2249/2023 2-2838/2023 М-2249/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-254/2024

к делу № 2-254/2024

УИД № 23RS0044-01-2023-002743-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя соответчика ООО «Северское ДРСУ» по доверенности ФИО2,

представителя соответчика НАО «Славянское ДРСУ»

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосяна ФИО16 к ООО «Северское ДРСУ», государственному казённому учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» и НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северское ДРСУ» и государственному казённому учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор», в котором просит взыскать с последних солидарно в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с регистрационным знаком № в размере 235808,04 рублей без учёта износа; расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы на оплату почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 232,34 рубля; расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 237,64 рублей; расходы на оплату почтовых расходов по отправлению настоящего иска в адрес ответчика; расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 5559 рублей; расходы на оплату почтовых расходов по отправлению настоящего иска в адрес ответчиков; расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 5620 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в 19 часов 20 минут 05.02.2023г. на участке автомобильной дороги Андреева гора – Варениковская – Анапа 15 км. + 300 м., Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Истец наехал на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, ограждающие выбоину, установлены не были.

05 февраля 2023 года инспектором ДПС ОВД ГИБДД России по Крымскому району, ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Матевосян ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина превышающая требования установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Инспектором ДПС составлен рапорт об обнаружении признаков нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, устанавливающий нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017.

Организацией, осуществляющей оперативное управление автомобильной дорогой, является Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», что, по мнению представителя истца, подтверждается ответом на обращение Истца от 19.06.2023г. № 06-04/2490, согласно которому в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2020г. № 510, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Абинском, Крымском и Славянском районах, в том числе и вышеуказанного участка автомобильной дороги (Андреева Гора - ст-ца Варениковская - г.Анапа проходящей по территории Крымского района), в период с 01.01.2021г. по 30.06.2023г. осуществляет ООО «Северское ДРСУ», согласно которому ООО «Северское ДРСУ» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги.

29.05.2023г. ответчику была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства. 10.07.2023г. представитель ООО «Северское ДРСУ» не прибыл на осмотр автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком <***>. Осмотр был проведён в отсутствие представителя ООО «Северское ДРСУ».

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 235808,04 рублей, что, по мнению представителя истца, подтверждается Экспертным Заключением № 913к/23 от 20.07.2023г.

Механические повреждения, указанные в Экспертном Заключении № 913к/23, соответствуют обстоятельствам дела и перечисленным определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023г. №, повреждениям.

В адрес ООО «Северское ДРСУ» истцом, 27.07.2023г. направлена претензия с требованием возместить стоимость причинённого автомобилю ущерба, которая была получена 11.08.2023г. По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю истца причинён вред на сумму 235808,04 рублей без учёта износа, что подтверждается заключением эксперта № 913к/23 от 20.07.2023г. Кроме того, истец понёс расходы: на составление заключения об оценке, стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; на оплату почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 232,34 рубля; на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 237,64 рублей; на оплату почтовых расходов по отправлению настоящего иска в адрес ответчика; на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в размере 5559 рублей.

Определением Северского районного суда от 31 октября 2023 года (л.д. 192-194), привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу НАО «Славянское ДРСУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу ущерб не возмещён. Выбоина доказывается материалами административного дела, а именно: л.д. 5 – копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6; л.д. 6 – копией определения серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023г.; л.д. 7 – копией объяснения ФИО5 от 05.02.2023г.; л.д. 12-13 – копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023г., в которой не указано место ДТП. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Северское ДРСУ», а на осмотр транспортного средства истца извещение направляли только в адрес НАО «Славянское ДРСУ». В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, но доказательств фактических понесённых расходов, на восстановительный ремонт, предоставить не может.

Представитель соответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как участок дороги передан другому ответчику. Северское ДРСУ по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось к административной ответственности после данного ДТП. На схеме место ДТП не указано.

Представитель соответчика НАО «Славянское ДРСУ» ФИО3 просила отказать в исковых требованиях, так как нет доказательств о наличии выбоины или дефектов на дороге. Славянское ДРСУ не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель соответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-4), что подтверждается судебными повестками. От представителя соответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» ФИО7 в адрес суда посредствам сети Интернет 27.09.2023г. поступил отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба (л.д. 135-137), в котором она просит в исковых требованиях у ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказать в полном объёме и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя учреждения, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В обосновании отзыва на исковое заявление о взыскании ущерба указал, что согласно обстоятельствам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2023г. на км 15+300 автомобильной дороги «Андреева Гора – станица Варениковская – г. Анапа» Крымского района. Автомобильная дорога «Андреева Гора – станица Варениковская – г. Анапа» Крымского района находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». В целях обеспечения надёжной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с действующим законодательством министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с подрядной организацией ООО «Северское ДРСУ» был заключён государственный контракт № 510 на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Абинском, Крымском и Северском районах». В перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения «Андреева Гора станица Варениковская - г. Анапа» Крымского района. В соответствии с п. 6.3. контракта «В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.». Таким образом, по мнению представителя соответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» ФИО7, ООО «Северское ДРСУ» является ответственной организацией за содержание автомобильной дороги регионального значения, на которой 05.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, ГКУ КК «Краснодаравтодор» не несёт ответственности за причинённый ущерб и является ненадлежащим ответчиком на данному спору.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя соответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя соответчика ООО «Северское ДРСУ» ФИО2, представителя соответчика НАО «Славянское ДРСУ» ФИО3, изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя соответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» ФИО7, изложенное в отзыве на исковое заявление о взыскании ущерба, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 19 часов 20 минут 05.02.2023г. на А/д А.Гора – Варениковская – Анапа 15 км., водитель ФИО5 управлял а/м Тойота Камри с г/н № в процессе движения допустил наезд на препятствие дефект дорожного полотна (дорожная выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения; размер дорожной выбоины: высота – 15 см; длина – 150 см; ширина – 80 см, глубина 15 см, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023г., составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 (л.д. 6), которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения у Матевосяна ФИО18. Указаны повреждения: передний правый диск колеса (резина), передний бампер (крепления переднего бампера).

Сведений об отмене или изменении данного определения в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял а/м Тойота Камри с г/н №, как указано в исковом заявлении (л.д. 1-4), не состоятельны, так как им управлял водитель ФИО5

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № 913к/23 от 20.07.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry 3.5 регистрационный знак № VIN: № (л.д. 149-173), наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA Camry 3.5 регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия: 235808,4 рублей – без учёта износа; 185954,27 рубля – с учётом износа; 16000 рублей – размер компенсации за утрату товарной стоимости.

В материалах дела имеется ответ о рассмотрении обращения, от исполняющего обязанности руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» Лиры С.В. от 19.06.2023г. № 06-04/2490 (л.д. 117-118) о том, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 года № 977 автомобильная дорога регионального значения Андреева Гора - ст-ца Варениковская - г. Анапа находится в государственной собственности Краснодарского края. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10 февраля 2015 года № 125 участок автомобильной дороги Андреева Гора - ст-ца Варениковская - г. Анапа, проходящей по территории Крымского района, находится в оперативном управлении государственного казённого учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». В рамках государственного контракта от 30 декабря 2020 года № 510, заключённого министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на выполнение работ «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Абинском, Крымском и Славянском районах», содержание автомобильной дороги Андреева Гора - ст-ца Варениковская - г. Анапа, проходящей по территории Крымского района в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2023 года осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ООО «Северское ДРСУ»).

Также, в материалах дела имеется заявление о замене ненадлежащего ответчика от представителя ООО «Северское ДРСУ» ФИО2 от 31.10.2023г. (л.д. 179), в котором просит произвести замену ненадлежащего ответчика – ООО «Северское ДРСУ» на надлежащего ответчика – НАО «Славянское ДРСУ», на основании договора субподряда № 510/суб-14 от 30.12.2022г., заключённого между ООО «Северское ДРСУ» и НАО «Славянское ДРСУ» (л.д. 180-188), согласно которому ООО «Северское ДРСУ» (Генподрядчик) поручает и оплачивает, а НАО «Славянское ДРСУ» (Субподрядчик) выполняет работы: «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2023 году в Славянском, Крымском и Абинском районах», во исполнение государственного контракта № 510 от 30.12.2022г., заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «Северское ДРСУ» (Генподрядчиком) в течении срока 01.01.2023г. по 30.06.2023г.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что полученные автомобилем TOYOTA Camry 3.5 с регистрационным знаком № VIN: №, повреждения возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 20 минут 05.02.2023г. на участке дороги Андреева гора – Варениковская – Анапа 15 км. + 300м., из-за ненадлежащего содержания данного участка дороги, так как никто из соответчиков не был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле истца подтверждаются л.д. 5 – копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, л.д. 6 – копией определения серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2023г., л.д. 7 – копией объяснения ФИО5 от 05.02.2023г., л.д. 12-13 – копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2023г., в которой не указано место ДТП, не состоятельны, так как данные процессуальные документы составлены при проведении проверки в отношении ФИО5, как лица управляющего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия и не устанавливают виновность соответчиков в данном правонарушении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Так как в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, то и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Матевосяна ФИО19 к ООО «Северское ДРСУ», государственному казённому учреждению Краснодарского края «Краснодаравтодор» и НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 02 февраля 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев