Решение № 2-2440/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО5 о взыскании суммы задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитный договор №, на основании которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в сумме 46 586.27 руб. с ФИО4, который впоследствии отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии № б/н, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии № б/н с ООО «Филберт» в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Сумма требований по договору цессии составила 47 373,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1175 ГК РФ, просил взыскать солидарно с наследников заемщика ФИО4 – ФИО2, ФИО5, ФИО5 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 799.28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 573.98 руб., убытки – 786.99 руб.

По ходатайству истца определением суда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащие ответчики ФИО5, ФИО5 заменены на надлежащего ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что права требования истца не подтверждены документально. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила суд применить последствия пропуска процессуального срока и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил с учетом заявления представителя истца, мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 был заключен договор кредитный договор №, на основании которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.27).

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав (требований) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» (л.д.31-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в сумме 46 586.27 руб. с ФИО4, который впоследствии отменен (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии № б/н, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии № б/н с ООО «Филберт» в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» (л.д.60-65).

Сумма требований по договору цессии составила 47 373,26 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследником к имуществу умершего ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №, представленными в суд нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4, являлись его супруга ФИО2, мать – ФИО8, дочь - ФИО5, сын - ФИО5 Наследники ФИО8 и ФИО5 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, ФИО5 отказался от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя - ФИО2

Следовательно, единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО2

В состав наследственного имущества вошла ? доля автомобиля Киа Соренто, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, государственный знак <***> и страховая премия в размере 4890,40 руб.

Согласно отчету №-А/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 249 000 руб.

Размер задолженности ФИО4 перед истцом составил 45 799.28 руб., в том числе задолженность по кредиту – 27 609.24 руб., задолженность по процентам – 9 122.56 руб., неустойка – 9 067,48 руб.

Таким образом, размер принятого в порядке наследования имущества должника превышает размер его задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств погашения указанной истцом задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и о применении последствий пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. То есть с этого момента у кредитора возникла право на взыскание задолженности по договору в полном объеме с должника по договору, не исполнившего свои обязательства по погашению задолженности (срок исполнения которых наступил).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Центр-Профи» (правопреемник ОАО «Промсвязьбанк») обратилось ДД.ММ.ГГГГ По заявлению должника ФИО4 выданный мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец взыскивает задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом установленный законом трехлетний срок, в том числе с учетом согласно ст. 204 ГК РФ нахождения дела в производстве мирового судьи (с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента его отмены) истцом пропущен. В рассматриваемом случае на момент истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащий ответчик был известен (ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «Филберт» к ФИО2 исковых требований о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года