Постановление № 1-182/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

дело №1-182/2017


Постановление

28 августа 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Филимоновой

при секретаре судебного заседания: Марокиной К.С.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № 0675 и ордер № 51-н от 21 августа 2017 года и адвоката НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» Клименко Л.Н. представившей удостоверение № 0096 от 23.11.2002 года и ордер №34-н от 28.08.2017 года,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, в здании Заводского районного суда г. Орла, уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего (информация скрыта), зарегистрированным по адресу (адрес обезличен), не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 мая 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого ФИО3, в (адрес обезличен), расположенном (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ФИО3 отвернулся и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и умышлено взял, принадлежащую ФИО3 двухдиапазонную любительскую радиостанцию Vertex Standard Yaesu FT-60R, стоимостью (информация скрыта), и положил ее во внутренний карман джинсового пиджака, тем самым тайно похитил его. После чего продолжая реализовать свои преступные намерения, с похищенным имуществом покинул дом ФИО3, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму (информация скрыта).

Действия обвиняемого ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный материальный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1 пояснившего, что он действительно примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб, на прекращение уголовного дела согласен. Принимая во внимание мнение адвоката Клименко Л.Н., просившей производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя Слободянник О.П., не возражавшей против прекращения производства по делу, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. По месту жительства характеризуются положительно, ущерб возместил реально и полностью.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО3 между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3, а также направить прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Филимонова Н.Н.