Решение № 2-717/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3717/2024

Дело <номер>

25RS0005-01-2024-002161-32

Мотивированное
решение

изготовлено 11 августа 2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «Nissan Serenа», государственный регистрационный знак <номер>. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно его использование допускалось в период с 06.12.2021 по 05.03.2022.

28.03.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Daihatsu Tanto», номер кузова <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Daihatsu Tanto», без государственного регистрационного знака, номер кузова <номер> получил технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил АО «Согаз» страховое возмещение в размере 307 600 руб.

Просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 307 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчик ФИО1 никогда не имел в собственности транспортное средство «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <номер>, в день ДТП автомобилем не управлял, страховой полис у истца не приобретал, по адресу, указанному в извещении о ДТП не проживает, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ <номер> как с владельцем транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <номер>

Истец указывает, что 28.03.2022 совершено ДТП, в результате нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение имущественного вреда ФИО2 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарания» в счет возмещения вреда выплатила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 307 600 рублей.

Как указано истцом, ответчиком ФИО1 совершено ДТП 28.03.2022, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис <номер>), у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 307 600 рублей.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вместе с тем, в материалах дела содержится копия извещения о ДТП № 105590 от 28.03.2022, согласно которого ФИО1 угли, управляя транспортным средством «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством «Daihatsu Tanto», без государственного регистрационного знака, принадлежащего и под управлением ФИО2 В сведениях об участниках ДТП, которым заявлен ФИО1 у., указаны данные, которые не соответствуют действительности.

Ответчик не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <номер>, никогда не находилось ни в собственности, ни во временном пользовании ответчика, согласно предоставленному ответу УМВД России по Приморскому краю от 04.07.2025 по запросу суда следует, что согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на <дата>, собственник транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный номер <номер>, кузов PNC <номер> ФИО4, <дата> г.р., период владения с 30.12.2008 по 26.08.2022, страховой полис ОСАГО ответчик у истца никогда не приобретал, собственник указанного транспортного средства - ФИО4, ответчик никогда не проживал, не был зарегистрирован и не имеет никакой связи с адресом: <адрес>, в пользовании ответчика никогда не находилось телефона с абонентским номером +<номер>, извещение о дорожно-транспортном происшествии <номер> от 28.03.2022 в полном объеме заполнено одним лицом, подпись от имени ФИО1 у. в извещение внесена не ФИО1 у., а иным лицом.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО1 у. на имя ФИО5, согласно которой, можно увидеть явные различия в почерке и подписи, выполненными собственноручно ФИО1 у. (в доверенности) и иным лицом (в извещении).

Также, истцом не представлены оригиналы документов - извещение о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ОСАГО, что не позволяет ответчику заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил суду копию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2022, которое, по мнению ответчика, не является подлинным (является подложным) и не может служить доказательством в данном деле.

Представленное суду извещение о дорожно-транспортном происшествии является Приложением к Приказу МВД РФ от 23.05.2008 № 449 (ред. от 15.08.2008) «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии». Данный документ утратил силу с 1 апреля 2012 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.04.2011 № 155, который также утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

На момент совершения ДТП, правила заполнения извещения о ДТП регламентированы Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Согласно п. 7.7 Положения, при оформлении документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Непосредственно в бланке извещения также указано о необходимости составления извещения водителями. В частности, графа, содержащая сведения о транспортном средстве «В», заполняется водителем транспортного средства «В» в отношении своего ТС, также и оборотная сторона извещения заполняется водителями самостоятельно.

Таким образом, доказательствами подложности представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии <номер> от 28.03.2022 могут служить: несоответствие данных, содержащихся в указанном документе, фактическим обстоятельствам; заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии не ФИО1 у., а иным лицом.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции» (утв. постановлением Президиума РСА от 15.02.2012) (ред. от 05.09.2024), стоимость возмещения вреда, причиненного ТС, не превышает установленных лимитов выплаты по ОСАГО. В соответствии с законодательством Российской Федерации, при оформлении в рамках процедуры «европейского протокола» ДТП, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах следующих лимитов:

- не более 400 тысяч рублей, если у участников нет разногласий, и обстоятельства причинения вреда в результате ДТП зафиксированы с помощью технических средств контроля или с помощью программного обеспечения (мобильного приложения) и переданы в РСА.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены результаты фиксирования ДТП с помощью технических средств контроля или с помощью программного обеспечения (мобильного приложения).

Таким образом, достоверных доказательств произошедшего ДТП фактически истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП не доказана.

Обязанность доказывания ответчиком отрицательного факта - отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком ввиду непричастности ответчика к произошедшему ДТП, не может быть возложена на ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Таким образом, ответчиком, представлены доказательства, подтверждающие его непричастность к вышеуказанному ДТП.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 угли о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.С. Рубель