Решение № 12-462/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-462/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении неё инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата>, которым постановление оставлено без изменений,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 08 ч. 21 мин., являясь собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от <дата> оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, считая их незаконными и необоснованныма, а потому подлежащим отмене, обжаловала в суд, указав, что движение её автомобиля по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не зафиксировано.

Заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, уважительных причин не явки не представил, об отложении не ходатайствовал, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные пояснения начальника отделения по ИАЗ ФИО4, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, <дата> в 08 ч. 21 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1. Это подтверждается и представленной заявителем фотографией.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривается.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. Данное требование Правил ФИО5 не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, находилось во владении не ФИО1, а иного лица.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, в связи с чем именно на заявителе ФИО1 лежит бремя доказывания своей невинности. Им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль не двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1

Довод заявителя о том, что движение её автомобиля по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не зафиксировано, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно проекту организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги г. Кострома, перекресток <адрес> установлен дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрута транспортных средств» и нанесена временная дорожная разметка 1.1 и 1.23.1 ПДД РФ поворот направо (в направлении моста через <адрес>) осуществляется только со второй полосы для движения. В соответствии с ПДД РФ, в случаях, если линии временной разметки линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

На представленных в материалах дела фотографиях отчетливо видно, что водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе движения для маршрутных транспортных средств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесено уполномоченным вышестоящим должностным лицом административного органа – заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, соответствует требованиям, предъявляемым законом, все значимые для разрешения жалобы заявителя обстоятельства были исследованы и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не имеется, в связи с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев