Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1812/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). ООО «ЖКС» является управляющей компанией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего технического состоянии кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши 04.03.2019 года в квартире истцов произошло пролитие, а имуществу истцов причинен ущерб. Истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями к ответчику ООО «ЖКС», но никаких мер по обслуживанию многоквартирного жилого ответчиком принято не было, акт о пролитии не составлен. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, и стоимость поврежденного имущества составляет 111 993 рублей. 08.05.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить убытки для восстановления поврежденной квартиры и поврежденного имущества в размере 111 993 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, однако до настоящего времени требование истцов не удовлетворены. В последствии исковые требования были уточнены, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба вследствие залития квартиры в размере 111 993 рубля, сумму расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 43 667 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от 11.06.2019 г., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», уведомленный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включены чердаки, крыши.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг. Выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на выписки из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> /л.д.12-16/.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖКС», следовательно, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по проведению планово-предупредительного ремонта и содержанию чердака и крыши, а истцы обязаны их оплачивать.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

04.03.2019 г. истцы обращались с заявлением в ООО «ЖКС» о принятии мер по устранению протечки крыши, так как во время оттепели по стенам кухни, комнаты и туалета квартиры текут ручьи, однако меры ответчиком предприняты не были /л.д.17/.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 26.04.2019 на обращение ФИО5 от 27.03.2019 г. /л.д.18/ по вопросу неудовлетворительного содержания дома <адрес> состоится проверка в срок до 22.05.2019 года /л.д.19/.

22.04.2019г. истцы обращались в управляющую компанию ООО «ЖКС» с просьбой о составлении акта осмотра квартиры в связи с залитием, устранении причин протечки и компенсации морального ущерба /л.д.20/.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> года, выполненному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) внутренней отделки с учетом округления составляет 111 993 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, поскольку они подробно обоснованы, являются проверяемыми, в связи с чем суд находит данное доказательство достоверно подтверждающим размер убытков истцов, доказательств иного размера ущерба суду не представлено /л.д.21-47/.

07.05.2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили возместить ущерб в связи с пролитием в размере 111 993 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал /л.д.59-63/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истцов произошло в результате неисправности кровельного перекрытия и стекания воды в квартиру истцов, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате виновных бездействий ответчика, которым своевременно не приняты меры по устранению неисправности чердака и кровельного покрытия.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта в размере 111 993 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в равных долях.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.ст. 13,14, п.5 ст.28, п.1 ст.29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и поскольку в настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение ООО «ЖКС» сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «ЖКС» в пролитии квартиры истцов, тем самым истцам оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 9 000 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истцов от 07.05.2019 г. законные требования истцов не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит штраф.

При исчислении суммы штрафа, суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик на обращения истца не отреагировал, ущерб не возместил, ходатайство о снижении суммы штрафа с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 60 496,50 рублей ((111 993 руб. + 9 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской /л.д.96-97, 98/.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере9 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6.500 рублей /л.д.56-57,58/, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3 739,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (доля в праве 1/3) стоимость восстановительного ремонта в размере 111 993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 60 496,50 рублей, а всего взыскать 181 489,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 3 739,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская