Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-5631/2016 М-5631/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-762/2017

Решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ №2-762/17

Именем Российской Федерации

07.06.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Токаревой С.О.,

представителя ответчика - Департамента образования г. Екатеринбурга ФИО1, представителя ответчика МБДОУ – детский сад №92 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №92 о возложении обязанности,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности при осуществлении деятельности муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – детский сад №92 (далее МБДОУ – детский сад №92), расположенного по адресу: ***, в ходе которой установлено, что руководством данного дошкольного образовательного учреждения, Администрацией муниципального образования города Екатеринбурга нарушаются требования действующего законодательства о противодействии терроризму, поскольку не предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий с целью защиты и охраны детей и иных лиц, находящихся в данном учреждении, от посягательств третьих лиц, так как здание, в котором осуществляет указанное детское образовательное учреждение свою деятельность, не оборудовано системой технического контроля за обстановкой (видеонаблюдение).

Уточнив и дополнив исковые требования, прокурор просил суд обязать Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, как распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Екатеринбург, выделить денежные средства на выполнение мероприятий по установлению системы видеонаблюдения в здании по указанному адресу в срок до 01.03.2018, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга - дать согласие на проведение работ по установке системы видеонаблюдения в указанном здании, как собственника данного имущества, а МБДОУ – детский сад №92 обязать установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие непрерывный просмотр периметра здания образовательного учреждения, а также внутри него, исходя из технических характеристик строения, с возможностью архивирования и хранения данных в течение 30 дней, в срок до 01.06.2018.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга приведенные доводы иска и исковые требования, предъявленные Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, МБДОУ – детский сад №92 поддержала, исковые требования к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, не поддержала.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга исковые требования не признала, полагая, что из искового заявления неясно в каком размере необходимо обеспечить финансирование, на какое количество видеокамер необходимо подготовить конкурсную документацию для закупа товара, поскольку не уточнено, сколько технических средств системы видеонаблюдения необходимо установить, где и в каких местах, при этом каким требованиям должно соответствовать оборудование и осуществлена его установка, в связи с чем решение невозможно будет исполнить с учетом применимых при закупке работ и услуг положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указала, что выполнение требований по установке системы видеонаблюдения в детском дошкольном учреждении будет являться крупной сделкой, которые в силу п. 5.7. Устава указанного дошкольного образовательного учреждения осуществляются с согласия его учредителя - Департамента образования Администрации города Екатеринбурга и собственника имущества - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Для выполнения бюджетных обязательств ему выделяются из бюджета г. Екатеринбурга бюджетные ассигнования. Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со своей компетенцией осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций, но не осуществляет функции собственника имущества образовательного учреждения.

Департамент образования Администрации города Екатеринбурга осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных средств.

Полагает, что Департамент образования Администрации города Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку указанное дошкольное образовательное учреждение являются бюджетным образовательным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение функций которого осуществляется за счет средств бюджета города Екатеринбурга на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, может самостоятельно от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

Муниципальное образование «город Екатеринбурга» не несет ответственность по обязательствам данного учреждения.

Поскольку план финансово-хозяйственной деятельности, муниципальное задание МБДОУ – детский сад №92 и бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год утверждены в установленном законодательно порядке, выделение указанному образовательному учреждению дополнительных средств возможно только при условии внесения соответствующих изменений в бюджет г. Екатеринбурга, что относится к исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы, и невозможно на основании решения суда.

Полагает, что на Учредителя образовательных учреждений, кем является Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, и на дошкольные образовательные учреждения действующее законодательство не возлагает прямой обязанности по установке систем видеонаблюдения, которая является одной из форм обеспечения антитеррористической защищенности детей. Полагал, что конкретную форму определяет само учреждение. Требования законодательства об антитеррористической защищенности ответчиками выполняются в достаточном объеме. Для этой цели учреждением заключен договор с охранным предприятием, в здании детского сада установлена тревожная кнопка, организовано ночное дежурство сторожей. У учреждения имеется паспорт антитеррористической защищенности, согласованный с представителями органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности.

Указанное детское дошкольное учреждение располагается в одном из зданий, построенном до 2009 года, его реконструкция, капитальный ремонт не проводились, в связи с чем приводимые прокурором положения законов, устанавливающие требования об оснащенности зданий системами видеонаблюдения, на него не распространяются. Техническая возможность оборудования здания такой системой в настоящее время отсутствует в связи с отсутствием на первом этаже здания помещения для охраны. Данное дошкольное образовательное учреждение вправе самостоятельно устранить выявленные прокуратурой нарушения закона, поскольку согласно его Уставу вправе формировать свое имущество из различных источников, в том числе за счет доходов, полученных от выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, добровольных взносов и пожертвований.

Представитель ответчика МБДОУ – детский сад №92 не возражала против удовлетворения заявленных требований прокурора при наличии финансирования.

Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни учредителем, ни главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанного муниципального бюджетного учреждения. Он является главным распорядителем бюджетных средств только в части проведения капитальных ремонтов дошкольных образовательных учреждения в рамках реализации Муниципальной программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2017 годы», утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2014 № 3800, но в указанной программе деньги на установку системы видеонаблюдения в зданиях, занимаемых дошкольными образовательными учреждениями, не предусмотрены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга, МБДОУ – детский сад №92, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой обследовано МБДОУ – детский сад №92, осуществляющее деятельность в отдельно стоящих зданиях, расположенных по адресу: ***, которые до настоящего времени, как подтвердили участники процесса и следует из материалов дела, не оснащены техническими средствами для осуществления видеонаблюдения на прилегающей к ним территории, а также внутри зданий.

Согласно Уставу МБДОУ – детский сад №92 создано в целях реализации прав граждан на получение дошкольного образования, является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в качестве основного вида по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Справкой, представленной в материалы дела, подтверждено, что данное образовательное учреждение посещают по адресу: *** дети в количестве 101 человек, по адресу: *** – дети в количестве 128 человек, что позволяет признать указанные здания местом массового пребывания людей.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. "д" ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

На основании п. 6.48 Свода правил «СНиП 31-06-2009" Общественные здания и сооружения», утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В приложении "В" к вышеприведенному своду правил предусмотрено, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников.

Согласно п. 23, п. 30 "Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Из изложенного следует, что обязанность по реализации мероприятий по противодействию терроризму с целью защиты людей является императивной, и не ставится в зависимость от каких - либо условий. Невыполнений соответствующих мероприятий способствует созданию условий наступления негативных последствий, ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц при посещении указанного учреждения.

Оценивая доводы ответчиков о причинах невыполнения требуемых мероприятий по оборудованию системой видеонаблюдения здания, в котором осуществляет уставную деятельность МБДОУ – детский сад №92, а также об отсутствии обязанностей по их выполнению, суд исходит из следующего. МБДОУ – детский сад №92 его учредителем от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Управление образования Администрации города Екатеринбурга, которое решением Екатеринбургской городской думы №2/59 от 24.01.2017 переименовано в Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

Согласно подп. 6, 8 п. 11 Положения об Управлении образования, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 20/18, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга обеспечивает содержание, проведение ремонта зданий, помещений и сооружений муниципальных образовательных и подведомственных организаций, обеспечивает выполнение муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, принятие им мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий.

При этом, в силу п. 1 названного Положения, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий Администрации в сфере образования в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 названного Положения, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга наделен правами юридического лица, приобретает от своего имени и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, является истцом и ответчиком в суде.

Согласно подп. 26, 28, 29, 32 п. 11 названого Положения, Департамент образования осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург»; устанавливает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг муниципальными образовательными и подведомственными организациями в соответствии с их уставной деятельностью, заключает с ними соглашения о предоставлении субсидий на выполнений муниципальных заданий; составляет бюджетную роспись Департамента как главного распорядителя бюджетных средств, доводит показатели бюджетной росписи и кассового плана, лимиты бюджетных обязательств до подведомственных получателей бюджетных средств; выполняет в отношении муниципальных образовательных и подведомственных организаций функции в сфере закупок, предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственной власти, муниципальными правовыми актами для органа, осуществляющего полномочия учредителя, главного распорядителя бюджетных средств муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (п. 1); осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований (п. 4); составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (п. 5); вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (п. 6); формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания (п. 9); обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 10); отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п. 12.1).

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении на него обязанности по финансированию за счет бюджетных средств выполнения мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта массового скопления людей в месте осуществления уставной деятельности МБДОУ – детский сад №92, то есть по адресу: ***, в том числе по обеспечению данного объекта техническими средствами видеонаблюдения и поддержания их функционирования.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указанные положения закона регулируют иные правоотношения, устанавливая процессуальный статус названного лица в определенных правоотношениях, не характерных для рассматриваемого спора, при этом не ограничивают пределы ответственности главного распорядителя во всех случаях и не устанавливают объем его обязанностей, в связи с чем ссылку Департамента образования Администрации города Екатеринбурга на указанные положения, которые, по его мнению, исключают возможность возложения на него требуемой прокурором обязанности, нельзя признать несостоятельной.

Доказательств принятия Департаментом образования Администрации города Екатеринбурга мер по обеспечению наличия в бюджете денежных средств для соответствующих расходов на обеспечение комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, в том числе по разработке и реализации комплекса мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников), несмотря на нормативно установленную уполномоченным органом такую обязанность, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что указывает на длительное противоправное бездействие данного лица по выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению финансирования указанных мероприятий, чем созданы препятствия для выполнения МБДОУ – детский сад №92 обязанности по установке и эксплуатации системы видеонаблюдения, подлежащей установке в указанно здании.

Оценивая довод Департамента образования Администрации города Екатеринбурга о возможности указанного дошкольного образовательного учреждения самостоятельно изыскать средства для приобретения, установки, эксплуатации системы видеонаблюдения, суд находит его несостоятельным. Поскольку согласно Уставу данного образовательного учреждения, МБДОУ – детский сад №92 хотя и является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве оперативного управления, самостоятельно от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, является истцом и ответчиком в судах (п. 1.12.), однако при этом является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в качестве основного вида по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п.п. 1.1. - 1.3.). Организационно-правовая его форма – автономное учреждение (п. 1.3.). Его деятельность осуществляется в соответствие с муниципальным заданием, а финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в виде субсидий. Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется Администрацией г. Екатеринбурга (п. 2.1.).

МБДОУ в силу п. 2.1. Устава вправе сверх установленного муниципального задания оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельность для граждан и юридических лиц за плату на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, однако это не является его обязанностью.

МБДОУ – детский сад №92 отрицает факт наличия в результате деятельности сверх установленного муниципального задания доходов, позволяющих выполнить мероприятия по приобретению, установке, обслуживанию технических средств видеонаблюдения, что материалами дела не опровергнуто, при этом действующее законодательство не возлагает на него прямую обязанность по финансированию установленных законом мероприятий по противодействию терроризму за счет собственных средств, как полученных от такой деятельности, так и за счет пожертвований, наличие которых не зависит от воли данного лица.

Комплектность и технические характеристики системы видеонаблюдения подлежат определению специалистами с учетом технических характеристик указанного строения после его обследования при заключении соответствующего договора деятельности сверх установленного муниципального задания и с компетентным лицом в целью исполнения обязанности по приобретению, установке, обслуживанию технических средств видеонаблюдения в эксплуатируемом здании, соответственно, отсутствие конкретизации по данному вопросу в решении не может воспрепятствовать его исполнению, учитывая указанный прокурором способ защиты нарушенных прав, также принимая во внимание, что Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга разработаны и утверждены методические рекомендации к оснащению системами видеонаблюдения образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего и дополнительного образования, муниципальных загородных оздоровительных лагерей в муниципальном образовании «город «Екатеринбург», позволяющие определить технические характеристики, входящих в систему видеокамер, места их размещения, обеспечивающие возможность полного обзора периметра здания как внутри, так и снаружи, что предполагает определение количества единиц при непосредственном обследовании здания специалистами.

Доводы ответчика об ограничении действия технического Регламента безопасности задний и сооружений, и п. 4 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. постановлением Правительства РФ № 272, применительно к зданиям, построенным ранее их принятия, к коим относится и здание, в котором осуществляет деятельность деятельности сверх установленного муниципального задания, суд признаёт необоснованными, поскольку в ходе разбирательства ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия технической возможности установки и эксплуатации системы видеонаблюдения в указанном здании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению мероприятий по установке системы видеонаблюдения в зданиях, расположенных по адресу: ***, с учетом технических характеристик строений, несет образовательное учреждение, которое осуществляет деятельность в данном здании, соответственно, поскольку судом установлен факт уклонения от исполнения данной обязанности в течение длительного времени, предъявленные МБДОУ – детский сад №92 исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что исполнение данной обязанности МБДОУ – детский сад №92 обусловлено необходимостью финансирования мероприятий по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения за счет бюджетных средств, при этом наделен соответствующими правами и несет обязанности в данной части главный распорядитель бюджетных средств - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, который уклоняется от исполнения своих обязанностей по обеспечению финансирования выполнения указанных мероприятий в течение длительного времени, поскольку необходимых и достаточных мер с этой целью не предпринимает, и иного им не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ему исковых требований в судебном порядке.

В связи с тем, что неисполнение каких-либо обязанностей, с которыми связано выполнение мероприятий по приобретению, установке, обслуживанию технических средств системы видеонаблюдения со стороны Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, в ходе судебного разбирательства не установлены, такой способ защиты нарушенных прав, как возложение обязанности по даче согласия на проведение работ по установке системы видеонаблюдения в указанном здании, действующим законодательством не предусмотрен, предъявленные исковые требования к названному лицу прокурор в ходе разбирательства по существу не поддержал, вместе с тем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил об отказе от иска к нему, следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении данного лица должно быть отказано.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Разрешая вопрос о сроке выполнения возложенных на ответчиков обязанностей, суд приходит к выводу о том, что требуемые прокурором сроки исполнения обязательств, в том числе по финансированию указанных мероприятий Департаментом образования Администрации города Екатеринбурга, а МБДОУ – детский сад №92 по приобретению, установке системы видеонаблюдению до 01.06.2018 разумны и обоснованы, а потому суд находит разумным и достаточным указанный срок для выполнения возложенных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №92 в срок до 01.06.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения с функцией архивирования и хранения данных не менее 30 дней, обеспечивающей непрерывный просмотр по периметру зданий, расположенных по адресу: ***, а также внутри здания, с учетом технических характеристик строений.

Обязать Департамент образования администрации города Екатеринбурга обеспечить финансирование выполнения указанных мероприятий по приобретению, установке, обслуживанию технических средств системы видеонаблюдения.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова