Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2071/2017

Дело № 2-2071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... в 10 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель - ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Превиа», государственный номер №, двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ..., в районе ... в городе Ростове-на-Дону, при развороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, в следствии чего, допустила столкновение с моим автомобилем движущимся во встречном направлении марки KIA SPECTRA государственный номер № который принадлежит на праве собственности ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении № ВК от ...г., справки ГИБДД от ... следует, что ответчик нарушил требования пунктов 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административномправонарушении ответчик привлечен к административной ответственности. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPECTRA государственный номер № с учетом износа составляет 81 005 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от ... Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 81 005 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 2630,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ...г. в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не поддержал требования по взысканию расходов на представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

Судом установлено ... в 10 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель - ФИО2 (согласно справке о ДТП), управляя автомобилем марки «Тойота Превиа», государственный номер №, двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ..., в районе ... в городе Ростове-на-Дону, при развороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, в следствии чего, допустила столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении марки KIA SPECTRA государственный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 7).

Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2,, управлявшая автомобилем марки «Тойота Превиа», государственный номер <***>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ... (л.д.9).

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPECTRA государственный номер № с учетом износа составляет 81 005 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанного заключения ИП ФИО6 № от ...г., в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ИП ФИО6 № от ...г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений с учетом износа составляет 81005 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81 005 руб.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 81 005 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,15 руб., а всего 89 635,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья: