Решение № 2-3509/2025 2-3509/2025~М-1973/2025 М-1973/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3509/2025

Дело № 2-3509/2025 26 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003459-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

24.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 15.06.2023 по 10.12.2024 в размере 392 917 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 10.12.2024 в размере 3280 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-27148/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

23.05.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, выплате УТС.

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 86 765 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта – 66 500 руб., величины УТС 20 265 руб.

19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату в размере 26 188 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб., величины УТС 16 688 руб.

09.08.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, возмещении расходов на дефектовку.

16.08.2023 страховщик возместил в пользу истца расходы на дефектовку в размере 3000 руб.

01.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату работ по установке тонировочной пленки.

26.03.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 500 руб.

09.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 № У-24-35118/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.09.2024 по делу № 2-3336/2024-10 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 16 136 руб. 89 коп., расходы на установку тонировочной пленки 2 500 руб., почтовые расходы 89 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Решение мирового судьи исполнено 10.12.2024.

10.01.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.01.2025 страховщик в удовлетворении требований отказал.

18.03.2025 страховщик выплатил в пользу истца неустойку 7 082 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 № У-25-27148/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.06.2023 по 10.12.2024 в размере 438 725 руб. ((66 500 + 9 500 + + 4 500 = 80 500) х 1% х 545 дней).

- с 15.06.2023 по 19.06.2023 в размере 834 руб. 40 коп. (16 688 х 1% х 5 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенную выплату в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 392 917 руб. 90 коп. (400 000 – 7 082,10).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием денежными средствами на сумму убытков 43 725 руб. 89 коп. с 15.06.2023 по 10.12.2024 в размере 3 280 руб. 91 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 392 917 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 280 руб. 91 коп., почтовые расходы 106 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025