Решение № 2А-1962/2020 2А-1962/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1962/2020

УИД:61RS0№-97

Дело № 2а-1962/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1962/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты>., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № № выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, указав в обоснование заявленного административного искового заявления на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Батайский ГОСП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный лист серии ФС № № от 13.03.2017 года, выданный Тихорецким районным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 114 449 руб. 49 коп. с должницы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 18.11.2012 года является получателем пенсии. 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № № По состоянию на 14.07.2020 года задолженность перед ООО «АФК» должницей ФИО1 не погашена и составляет 69 402 руб. 94 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должницы и копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задолженность должницы ФИО2 не погашена и составляет 69 402 руб. 94 коп. С учётом изложенного, ООО «Агентство Финансового Контроля» вынуждено было обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовый идентификатор № №, согласно которому почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном (л.д. 24), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты>., представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 20а), а также предоставили суду возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили суд отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 30-31).

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 98 КАС РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 25-29).

В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее-Отделение) находится исполнительное производство № №, возбуждённое 15.06.2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Тихорецким городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 114 449 руб. 49 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям Закона, а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, в соответствии с п. 4.8.3.4. которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, чтобы отследить срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу <данные изъяты> на имя должника открыты расчётные счета.

19.06.2017 года, 31.08.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства в сумме 54 831 руб. 80 коп., списанные с расчётного счёта, были перечислены взыскателю. Остаток задолженности составляет 59 617 руб. 69 коп.

Согласно ответу, полученному из <данные изъяты>, автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно материалам исполнительного производства должник достиг пенсионного возраста.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника (22.11.2017 года, 13.05.2019 года, 13.08.2020 года).

Однако, согласно ответу ПФ РФ должник получателем пенсии в территориальных органах ПФР не является.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

Согласно полученному ответу сведения в ЕГР ЗАГС о должнике отсутствуют.

31.10.2017 года, 23.05.2018 года, 30.11.2018 года, 19.06.2019 года, 13.01.2020 года, 04.08.2020 года были приняты постановления о временном ограничении выезда должницы за пределы Российской Федерации.

Статья 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и не несёт каких-либо последствий.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершёнными судебным приставом-исполнителем действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления является нарушение прав лица, обратившегося в суд, в то время как на момент рассмотрения дела указанные административным истцом нарушения устранены, постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебногопристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» и подзаконными актами, соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом-исполнителем незаконным.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность не совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом-исполнителем незаконным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу -ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.