Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Томареве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 83 738,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2 712,14 руб., расходов по отправке искового заявления по 300 руб. с каждого.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам.

Истец - представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке заочного производства.

. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения дома <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 820,43 руб.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 19), выпиской из ЕГРН (л.д. 57-64), адресными справками УМВ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35-39), копией поквартирной карточки (л.д. 20).

Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО за квартиру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность в размере 83 738,03 руб.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/5 (тариф - ХВС=6,35 рублей; ВО=4,14 рублей) с 01 января 2007 года; Решение Челябинской Городской Думы от 18 декабря 2007 года % 28/9 (тариф ХВС=7,55 рублей; ВО=4,86 рублей) с 20 января 2008 года; Решение Челябинской Городской Думы от 21 апреля 2009 года № 2/13 (тариф ХВС=8,27 рублей; ВО=5,34 рублей) с 01 июня 2009 года; Решение Челябинской Городской Думы от 15 декабря 2009 года № 9/8 (тариф ХВС=11,34 рубле1; ВО=7,53 рублей) с 15 января 2010; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 44/21 (тариф ХВС=14,14 рублей; ВО=9,31 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 26 января 2011 года № 3/11 (тариф ХВС=13,04 рублей; ВО=8,66 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2011 года № 42/48 (тариф ХВС=13,82 рублей; ВО=9,18 рублей) с 01 июля 2012 года и (тариф ХВС=14,61 рублей; ВО-9,69 рублей) с 01 января 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 29 ноября 2012 года №49/148 (тариф ХВС=16,65 рублей; ВО = 10,92 рублей) с 01 июля 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/87 (Тариф ХВС=17,37 рублей; ВО=11,38 рублей) с 01 июля 2014 года; Постановление ЕТО Челябинской области от 28 ноября 2014 года № 50/133 (Тариф-ХВС-18,92 рублей; ВО=12,39 рублей) с 01 июля 2015 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/94 (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с 01.07.2018 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 № 80/47 (Тариф-ХВС-24,37 рублей; ВО=17,69 рублей) с 01.01.2019 года.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и не вызывает сомнений, поскольку начисление коммунальных платежей за указанный период произведено истцом по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период, занимаемой площади жилого помещения, в соответствии с размером отапливаемой площади, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на водоснабжение и водоотведение.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение представленного истцом расчета, а также в подтверждение внесения в пользу МУП «ПОВВ» за указанный период платежей за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать задолженность в сумме 83 738,03 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 712,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 712,14 рублей солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

И-ны почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчиков по 300 руб. каждому, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8,10,12,14,16).

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «ПОВВ» почтовые расходы в размере 300 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 738,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,14 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» почтовые расходы в размере по 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.