Решение № 2-4352/2017 2-4352/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Дело № 2-4352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.06.2017 года в 21 час 40 минут у дома 24 по ул. Банных в с. Никольское Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства организован не был и выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 227 861,50 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 861,50 руб. (включает в себя сумму восстановительного ремонта в размере 227 861,50 руб. и сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 784,73 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непредставление поврежденного автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.06.2017 года в 21 час 40 минут в районе дома 24 по ул. Банных в с. Никольское Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 24.06.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: четыре двери, два левых крыла, переднее правое крыло, два бампера.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, рассмотрев вопрос о выплате страхового возмещения путем выдачи денежных средств из кассы страховщика. Наряду с иными документами в адрес страховой компании также была направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 09.08.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», в связи с чем ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на получение заявления о наступлении страхового случая 11.08.2017 года является несостоятельной.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

14.08.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, 18.08.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, что подтверждается полученным ФИО5 и представленным суду бланком телеграммы ФГУП «Почта России».

18.08.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, истцом ФИО1 поврежденный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, что подтверждается представленными суду представителем истца и исследованными в судебном заседании фотографиями на бумажном и электронном носителе. Датой создания представленных на компакт-диске фотографий в папке «18.08.17» является 18.08.2017 года, время создания файлов – с 9:55 часов по 10:47 часов, что подтверждает представленные представителем истца сведения. Таким образом, обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику была выполнена истцом надлежащим образом, однако принадлежащий истцу автомобиль представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.

В аналогичной телеграмме от 18.08.2017 года, адресованной ФИО5, страховщиком указано на необходимость предоставить поврежденный автомобиль 24.08.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по месту нахождения страховщика для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

21.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором указано, что на основании телеграммы страховщика 18.08.2017 года ФИО1 предоставлял автомобиль для осмотра по адресу: <...>. Факт получения страховщиком указанного заявления 21.08.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, 21.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, в котором отражено, что в связи с получением телеграммы от 14.08.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла 21.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> для получения направления на независимую экспертизу. Факт получения ответчиком указанного заявления 21.08.2017 года также подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Однако, несмотря на обращение представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, каких-либо доказательств выдачи страховщиком направления на осмотр или независимую экспертизу, а равно фактическом осмотре автомобиля ответчиком суду также представлено не было.

21.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором указано, что 18.08.2017 года ФИО1 предоставлял автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на осмотр в Липецкий филиал отдела урегулирования убытков по адресу: <...>. Факт получения страховщиком указанного заявления 28.08.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Кроме того, 21.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором указано, что 21.08.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> для получения направления на независимую экспертизу; представителю по доверенности ФИО5 направление на независимую экспертизу не выдано. Факт получения ответчиком указанного заявления 28.08.2017 года также подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

24.08.2017 года, то есть в указанную в телеграмме дату, истцом ФИО1 поврежденный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был представлен на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, что подтверждается представленными суду представителем истца и исследованными в судебном заседании фотографиями на бумажном и электронном носителе. Датой создания представленных на компакт-диске фотографий в папке «24.08.17» является 24.08.2017 года, время создания файлов – с 10:01 часов по 11:42 часов, что соответствует изложенным стороной истца обстоятельствам дела.

Кроме того, 24.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой осмотреть принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, который находится у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, однако несмотря на указанное обстоятельство осмотр страховщиком проведен не был.

24.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано также заявление с просьбой выдать направление на независимую экспертизу, в котором отражено, что в связи с получением телеграммы от 18.08.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла 24.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> для получения направления на независимую экспертизу.

Факт получения ответчиком указанных заявлений 24.08.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

24.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором указано, что 24.08.2017 года ФИО1 предоставлял автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на осмотр в Липецкий филиал отдела урегулирования убытков по адресу: <...>. Факт получения страховщиком указанного заявления 30.08.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

Кроме того, 24.08.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление, в котором указано, что 24.08.2017 года представитель по доверенности ФИО5 прибыла в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> для получения направления на независимую экспертизу; представителю по доверенности ФИО5 направление на независимую экспертизу не выдано. Факт получения ответчиком указанного заявления 30.08.2017 года также подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.08.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 29.08.2017 года.

При этом, 30.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлен ответ на заявление от 11.08.2017 года об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по делу № в связи с невыполнением обязанности по представлению копии ПТС/СТС с указанным собственником ТС на момент ДТП.

Однако, данное требование страховой компании является необоснованным, поскольку в подтверждение права собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения наряду с иными документами была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 года, который, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения в связи с ДТП от 24.06.2017 года, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила обратить внимание суда на то, что поврежденное ТС могло передвигаться самостоятельно. Однако, факт возможности передвижения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, стороной истца не оспаривался. Более того, как установлено судом, поврежденное транспортное средство дважды представлялось на осмотр страховщику, однако обязанность по осмотру не была выполнена страховой компанией, а неоднократные просьбы представителя истца о его проведении в связи с представлением автомобиля по месту нахождения страховщика были фактически проигнорированы.

Таким образом, обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику была дважды выполнена истцом надлежащим образом, однако принадлежащий истцу автомобиль представителем ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду также представлено не было.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства № от 04.09.2017 года, составленном экспертом-техником А.Н.Н. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, объем которых представителем страховой компании не оспаривался.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.Н.Н. № от 04.09.2017 года (эксперт-техник А.Н.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 227 861,50 руб. Оплата ФИО7 расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года.

В сообщении от 13.09.2017 года, направленном в адрес ФИО5 14.09.2017 года, страховщиком указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения заявления вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

18.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено сообщение от 15.09.2017 года, в котором вновь было указано на принятие решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления вместе с документами, приложенными к заявлению вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

06.10.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлены телеграммы с указанием на наличие в ранее направлявшейся телеграмме с приглашением на осмотр на 18.08.2017 года и 24.08.2017 года некорректно указанного адреса в связи с технической ошибкой сотрудника телеграфа и принесением извинений.

12.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на телеграмму от 06.10.2017 года подано заявление (убыток №), в котором указано, что на основании телеграммы от 18.08.2017 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был представлен для осмотра 18.08.2017 года по адресу: <...>; поврежденный автомобиль сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был; направление на независимую экспертизу представителю по доверенности не выдано.

12.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на телеграмму от 06.10.2017 года также подано заявление (убыток №), в котором указано, что на основании телеграммы от 18.08.2017 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был представлен для осмотра 24.08.2017 года по адресу: <...>; поврежденный автомобиль сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен не был; направление на независимую экспертизу представителю по доверенности не выдано.

Факт получения ответчиком указанных заявлений 12.10.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку с учетом неоднократно направлявшихся в адрес страховой компании заявлений об осмотре поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был, и требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, 23.10.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 04.09.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года, а также копии доверенности. Факт получения ответчиком указанной корреспонденции 23.10.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

26.10.2017 года по результатам рассмотрения претензии от 23.10.2017 года страховой компанией в адрес истца и его представителя направлено сообщение от 25.10.2017 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения заявления вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, изложенная в ответах страховой компании информация о непредставлении автомобиля на осмотр не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

02.11.2017 года представителем истца по доверенности ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО; обращение к сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № о представлении ФИО1 поврежденного автомобиля на осмотр дважды и отсутствии у сотрудников страховой компании желания осматривать автомобиль, а также обращение по убытку № с просьбой обратить внимание на заявления от 02.11.2017 года. Факт получения ответчиком указанных заявлений 02.11.2017 года подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом. С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что в отзыве на исковое заявление ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертом ИП А.Н.Н. экспертное заключение № от 04.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной истцом сумме 227 861,50 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 930,75 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 227 861,50 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом несения истцом расходов по оплате экспертного заключения № от 04.09.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они являются убытками, и были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 01.11.2017 года его предметом является составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 01.11.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные почтовые расходы в размере 784,73 руб. (186,35 + 138,72 + 14,50 + 138,72 + 138,72 + 14,50 + 138,72 + 14,50) по направлению корреспонденции в адрес страховой компании и нотариальные расходы в размере 240 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 299 886,23 руб. (227 861,50 + 60 000 + 1 000 + 10 000 + 784,73 + 240).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 299 886 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв