Решение № 12-127/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 9 марта 2017 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21 января 2017 года на основании ст. 12.18. КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей.

Согласно представленным материалам 21 января 2017 года, ФИО1, управляя автомашиной №, следуя по проезжей части в районе дома № по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В настоящее время ФИО1 обжалует данное решение должностного лица. Из жалобы следует, что п.14.1 ПДД РФ предписывает водителю необходимость снизить скорость либо остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, либо вступивших на него. Вместе с тем, по убеждению заявителя, при приближении ее автомобиля к пешеходному переходу, пешеход вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, соответственно ФИО1 необоснованно признана виновной в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Кроме этого заявитель пояснила суду, что видеонаблюдение данной дорожной ситуации сделано на удалении и инспектор ДПС не имел объективной возможности не только установить обстоятельства дорожной ситуации, но и фактически не идентифицировать ее автомобиль, поскольку не понятно какой автомобиль сперва проехал данный участок проезжей части и какой был впоследствии остановлен.

Допрошенный в суде инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г.о. Тольятти ФИО2 пояснил, что административный протокол составлен им без нарушения норм Регламента МВД РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ. В указанной ситуации он, непосредственно вел наблюдение на данном участке дороги, где водители часто не пропускают пешеходов, переходящих дорогу в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Он наблюдал, как автомобиль, под управлением ранее ему незнакомой ФИО1 проследовал без остановки через пешеходный переход, по которому уже начал движение пешеход со стороны остановки. Сама ФИО1 при составлении протокола не отрицала, что видела переходящего дорогу пешехода, однако посчитала, что не создает ему помеху, поскольку та, по ее мнению, находится за пределами пешеходного перехода и их траектории не пересекаются. Инспектором использовалась установленная в служебном автомобиле видеокамера, видеозапись которой зафиксировала данное правонарушение.

Заслушав инспектора ГИБДД, и исследовав представленные материалы, суд считает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти законным, а доводы, изложенные в жалобе заявителя, необоснованными.

П.14.1 ПДД РФ регулирует правоотношения, при которых водитель безусловно обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, либо вступивших на нее для осуществления перехода. При этом водителю предлагается альтернативный способ выполнения данного требования правил - это либо снижение скорости, либо полная остановка транспортного средства для предоставления возможности пешеходам беспрепятственно пройти проезжую часть.

Из материалов дела, в том числе объяснений самой ФИО1 следует, что она наблюдала, что пешеход начал движение со стороны остановки общественного транспорта. Просмотренные судом с участием заявителя материалы видеозаписи данной дорожной ситуации свидетельствуют о том, что пешеход, выйдя на проезжую часть в районе остановочного кармана, возможно по диагонали к линии пешеходного перехода, продолжил движение и переход проезжей части перед автомашиной ФИО1 уже по линии пешеходного перехода. Поскольку траектории движения автомашины ФИО1 и пешехода пересекались, заявитель не имела права продолжать движение своего транспортного средства, т.к. ее действия влияли на действия пешехода, пользующегося преимущественным проходом, и вынужденного координировать скорость своего движения по пешеходному переходу.

Следование пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, Правилами дорожного движения наделяет его правом преимущественного движения по отношению к иным участникам дорожного движения. Соответственно водитель транспортного средства, не уступивший дорогу в указанной ситуации, должен нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 21.01.2017г. в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья И.А. Матюшенко