Решение № 12-548/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело № 12-548/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника С. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО2 по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении

ФИО1 { ... }

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 04 час. 10 мин. у {Адрес изъят}, ФИО1 управлял транспортным средством { ... }, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению в судебное заседание к мировому судье ФИО1 и защитник С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Таким образом, мировой судья, признав ФИО1 и защитника С. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, посчитала возможным рассмотреть дело без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

На данное постановление защитником ФИО1 – С. подана жалоба, в которой последний указывает, что о рассмотрении дела ни он, ни ФИО1 уведомлены не были, в связи с чем не могли воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также не доказан факт управления ФИО1 автомашиной, сотрудники ОВО не опрошены, не запрошена запись видеорегистратора служебной автомашины ОВО. На основании изложенного защитник С. просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 его защитник С. в судебном заседании жалобу поддержали.

Старший полицейский батальона полиции ОВО по г. Кирова Б. , опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что {Дата изъята} находился на службе вместе с прапорщиком З. Около 3 часов ночи прозвучала ориентировка, о том, что у {Адрес изъят} передвигается { ... } под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был выявлен, около дома по {Адрес изъят}, водитель совершил наезд на сугроб. Водителем оказался ФИО1, в автомобиле он находился один и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах спиртного, невнятная речь). В дальнейшем он был передан сотрудникам ДПС. На их патрульном автомобиле видеорегистратор установлен не был.

Полицейский водитель батальона полиции ОВО по г. Кирова З. , опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав ФИО1, защитника С. , а также свидетелей Б. и З. , суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.04.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 09 час. 00 мин. {Дата изъята}. Принято решение об извещении ФИО1

Согласно телефонограмме (л.д. 21) {Дата изъята} в 15 час. 59 мин. с целью уведомления ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по номеру мобильного телефона {Номер изъят} произведен звонок ФИО1 на который ответил неизвестный, пояснивший, что ФИО1 не является, представиться отказался.

{Дата изъята} ФИО1 направлена судебная повестка заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно имеющейся на почтовом конверте отметке (л.д. 22) ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, не находился; по данному адресу {Дата изъята} было оставлено почтовое извещение, после чего {Дата изъята} почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 08 час. 45 мин. {Дата изъята}, принято решение о повторном извещении ФИО1

Согласно телефонограмме (л.д. 25) {Дата изъята} в 14 час. 55 мин. с целью уведомления ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по номеру мобильного телефона {Номер изъят} произведен звонок ФИО1 , на который ответил неизвестный, пояснивший, что ФИО1 не является.

{Дата изъята} ФИО1 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} ходатайство ФИО1 удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09 час. 00 мин. {Дата изъята}, принято решение о повторном вызове ФИО1

Согласно расписке (л.д. 30) {Дата изъята} ФИО1 и его защитник С. извещены об отложении рассмотрения дела на {Дата изъята} в 09 час. 00 мин.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 и его защитник С. , будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от {Дата изъята}, в судебное заседание к мировому судье не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая необходимость своевременного рассмотрения дела, то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 следует признать законным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ни ФИО1, ни его защитник С. не были уведомлены о рассмотрении дела, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 {Дата изъята} в 04 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, управлял транспортным средством {Номер изъят}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 в 04 час. 10 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и отказ от подписи протокола (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от {Дата изъята} (л.д. 10);

- рапортом старшего полицейского батальона полиции ОВО по г. Кирову Б. от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} при несении службы по маршруту патрулирования ГЗ-16 совместно с З. в 03 час. 15 мин. по ЦОР прозвучала ориентировка о том, что у {Адрес изъят} передвигается { ... }, водитель которой находится в состоянии опьянения. В 03 час. 16 мин. ими была замечен указанный автомобиль, который следовал по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону ул. { ... }. Данный автомобиль доехав до {Адрес изъят}, где водитель автомашины совершил наезд на сугроб. За рулем автомашины находился ФИО1 (со слов), от которого при разговоре из полости рта исходил резкий запах спиртного. ФИО1 в автомобиле находился один, алкоголь после остановки не употреблял. ФИО1 передан наряду ДПС (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Щ. и инспектора ДПС ГИБДД Л. , согласно которому {Дата изъята} были направлены ДЧ ГИБДД на {Адрес изъят}, где сотрудники нацгвардии остановили автомобиль { ... } под управлением ФИО1 Прибыв на место, им был передан указанный водитель, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, также везде отказался от подписи о чем сделана соответствующие записи в присутствии понятых. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, доведена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 12).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2-х понятых. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми. От подписи ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, суд не находит.

Каких-либо противоречий между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, суд не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом правовое значение имеет зафиксированный факт отказа водителя от выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения.

Такой отказ зафиксирован в 04 час. 10 мин. {Дата изъята}, что и указано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1 под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако последний от подписи в протоколе отказался. Факт отказа ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении зафиксирован надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что факт управления автомашиной ФИО1 автомашиной не доказан, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются согласующимися между собой показаниями полицейских ОВО по г. Кирову Б. и З. , опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, а также письменными материалами административного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, не приведено таких оснований, по мнению суда, и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оснований для исследований мировым судьей при рассмотрении административного дела записи видеорегистратора автомобиля сотрудников ОВО по г. Кирову не имелось. Совокупность представленных мировому судье доказательств являлась достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. В то же время, как пояснили в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б. и З. , их патрульный автомобиль не был оборудован видеорегистратором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд также не усматривает.

Никаких оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , вынесенное 25.05.2017 мировым судьей судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья