Решение № 2А-3964/2018 2А-3964/2018~М-3189/2018 М-3189/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-3964/2018

Дело № 2А-3964/2018

Изготовлено 24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля суд с административным иском к УМВД России по Ярославской области об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является иностранным гражданином. ФИО1 стало известно о том, что 29.06.2018 года в отношении него принято УМВД России по Ярославской области решение о неразрешении въезда в <адрес> сроком до 17.05.2018 года на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанным решением административный истец не согласен, так как на территории РФ в г. Ярославле проживают его жена и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами <адрес>. Данные обстоятельства не были учтены при принятии решения, в связи с чем нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что административные штрафы ФИО1 были оплачены. Административные правонарушения не посягают на общественную безопасность.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование вышеуказанного решения административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

В период нахождения ФИО1 на территории <адрес>, он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 18.05.2016 года по ст. 12.16 КоАП РФ, 05.04.2017 года по ст.12.5 КоАП РФ, 09.06.2017 года по ст.12.5 КоАП РФ, 26.03.2018 года по ст.12.37 КоАП РФ, 06.05.2018 года по ст.12.37 КоАП РФ.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений участниками процессы не оспорены.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривались.

29.06.2018 года УМВД России по Ярославской области на основании п.п. 4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.05.2021 года - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обжалуемым решением УМВД России по Ярославской области, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а потому никаких правовых оснований для признания решения незаконным не имеется.

При этом, суд учитывает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Вопреки доводам административного истца о несоразмерности и чрезмерном неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал законодательство Российской Федерации в области дорожной безопасности.

Доводы представителя административного истца о необходимости применения положений ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основаны на неправильном толковании закона.

Фактов нарушение УМВД России по ЯО прав ФИО1 судом не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Само по себе проживание на территории <адрес>, наличие родственников, являющихся гражданами <адрес>, не влечет признание решения УМВД России по Ярославской области о неразрешённые въезда в <адрес> незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Кроме того, ограничения, наложенные решением УМВД России по Ярославской области в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования административного истца об оспаривании решения УМВД России по Ярославской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры предварительной защиты, примененные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2018 года в виде приостановления действия решения УВМ УМВД России по Ярославской области от 29.06.2018 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова