Решение № 2-73/2020 2-73/2020(2-783/2019;)~М-857/2019 2-783/2019 М-857/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

с участием

истцов

ФИО3,

ФИО4,

представителя истцов

ФИО5,

представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ участия в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования»,

установил:

Полторацкие обратились в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

В обоснование требований указали, что в году ФИО3 прибыл в г.Пыть-Ях на постоянное место жительства, трудоустроился и приобрел временное строение по адресу: . В году к нему приехала супруга (ФИО4), с которой они проживают в балке по настоящее время. Иного жилья не имеют.

На территории города в настоящее время действует муниципальная программа по ликвидации балочного массива, по условиям которой гражданам, вселившимся в период после года, и постоянно проживающим в занимаемых строениях, предоставляется субсидия в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Они признаны участниками этой программы с правом на расселение путем предоставления жилого помещения коммерческого муниципального жилищного фонда, в том числе, с правом последующего выкупа. Полагают, что поскольку временное строение является для них местом их жительства, то они вправе претендовать на получение субсидии, в чем им отказано по причине отсутствия у них регистрации по месту жительства в балке.

Ссылаются на признание администрацией города факта их проживания в балке с года, закрепленного в распоряжении главы города от года.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что балок купили у частного лица. Правоустанавливающих документов не имеют. Пытались узаконить проживание в строении, однако безуспешно.

Представитель истцов, ФИО5, действующая на основании ходатайства истцов и ордера адвоката, иск поддержала в полном объеме. Дополнила, что администрация города признает факт проживания доверителей в строении. Поскольку они в нем не смогли зарегистрироваться по месту жительства, то по условиям программы временное строение считается находящимся во временном пользовании истцов, тогда как в действительности оно является их местом жительства, что и просит установить суд, как обстоятельство, подлежащее выяснению, при разрешении вопроса о наличии права истцов. Полагает, что по условиям программы суд устанавливает факт места жительства граждан, при этом законность оснований вселений и проживания проверке не подлежит. Привела доводы о таком правоприменении Верховным Судом.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что временное строение, занимаемое истцами, было инвентаризировано, истцы признаны участниками мероприятия по ликвидации временных строений, однако на более льготную категорию претендовать не могут ввиду отсутствия финансирования.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Пыть-Яха №429-па от 10 декабря 2018 года «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» утверждена муниципальная программа, в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города (Приложение №2).

В рамках названной программы Полторацкие обратились в администрацию города с заявлением об участии, были признаны участниками на условиях, предусмотренных для граждан, которые по состоянию на 1 января 2012 года используют для проживания строения, не являющиеся их местом жительства, то есть на условиях предоставления им жилого помещения коммерческого муниципального фонда с правом последующего выкупа.

Истцы, полагают, что вправе претендовать на иную меру социальной поддержки - в виде социальной выплаты, поскольку считают, что должны быть отнесены к категории граждан, для которых занимаемое строение является местом жительства.

Исходя из заявленных требований, предметом возникшего спора является основание занятия истцами временного строения, подлежащего ликвидации.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1, частью 2 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, жилищное, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, решают иные вопросы местного значения; могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (ст.132 Конституции РФ).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», постановлением администрации города от 30 августа 2018 года № 259-па «О модельной муниципальной программе муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, порядке принятия решения о разработке муниципальных программ, их формирования, утверждения и реализации», была утверждена названная выше муниципальная программа.

В её рамках реализуется мероприятие «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», порядок реализации которой разработан в соответствии с исторически сложившимся развитием города и его инфраструктуры.

Общеизвестными фактами на территории города являются то, что временный поселок « » был возведен предприятием , заселялся рабочими этой организации и её структурных подразделений, обеспечивался коммунальными ресурсами, оплата за которые осуществлялась непосредственно в кассу предприятия-работодателя или вычиталась из заработной платы работника вплоть до ликвидации предприятия и создания году. Работодателями же осуществлялась прописка в таких строениях своих работников.

До на территории СССР, а в последующем, Российской Федерации действовал институт прописки, то есть регистрация по месту жительства носила разрешительный характер и накладывала на должностных лиц, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, обязанность проводить проверку законности прописки граждан, то есть фактически - законность их вселения. Порядок регистрации был регламентирован Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 678 (ред. от 08.09.1990) «О некоторых правилах прописки граждан».

В силу изложенного Полторацкие, приобретя временное строение у частного лица, не будучи вселенными туда работодателем, не могли получить в этом строении прописку, поскольку законность их вселения не могла быть ими подтверждена.

После отмены института прописки и вступления в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, заменивших признанное неконституционным указанное выше Постановление Совмина СССР, Полторацкие могли зарегистрироваться по месту жительства/пребывания свободно в органе миграционного учета.

Понятие места жительства раскрывал закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года.

Согласно статье 2 этого закона местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 названных Правил регистрации процедура регистрации по месту жительства предусматривала (равно как в настоящее время) необходимость предоставления в целях регистрации по месту жительства документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

В силу пункта 2 Механизма реализации мероприятия по ликвидации балочного массива местом жительства для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.

Таким образом, на протяжении всей истории понятийного аппарата «место жительства» таковым могло быть признано только помещение, которое граждане занимают на каком-либо законном праве.

Полторацкие в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств занятия временного строения на законных основаниях суду не представили.

Доводы представителя истцов о том, что органы власти, лица, ответственные за обеспечение законности владения (аренды) строениями знали о проживании Полторацких, но не предпринимали мер к их выселению, истребованию у них земельного участка, как подтверждение их права пользования строением на законных основаниях, судом не могут быть приняты, поскольку использование имущества без законных оснований хоть сколько долго не порождает законности, а, соответственно, и каких-либо гражданских прав.

Согласно распоряжению главы города №280рг от 23 марта 2006 года действительно установлен факт проживания Полторацких во временном строении. Вместе с тем, основания их проживания в строении позволили уполномоченной комиссии их отнести только к категории граждан, в отношении которых должна была быть организована работа по подготовке исковых заявлений в суд с требованиями об освобождении земельного участка (приложение №4). Тогда как и в тот момент принимались решения, как спорные, где требовалась дополнительная проверка обстоятельств вселения и проживания (приложение №3), так и бесспорные - признание права за гражданами и их переселение на условиях долевого строительства (приложение №2), и наоборот, непризнание какого-либо права (приложение №4).

Анализ договоров на предоставление ЖКУ и платежных документов по их оплате показывает, что таковые у истцов впервые появились именно после ликвидации предприятия, в ведении которого находился вагон-городок, и создания « » в году, когда со всеми гражданами, пользующимися коммунальными ресурсами, были заключены соглашения о предоставлении последних.

То есть эти документы о законности пользования строением не свидетельствуют, лишь подтверждают сам факт его использования.

Свидетельские показания в качестве доказательств оснований пользования временным строением не могут быть приняты.

Тем не менее, по условиям ныне действующей программы, участниками которой Полторацкие признаны, они в силу длительности проживания в строении (до 2012 года) вправе претендовать на получение меры социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения коммерческого использования с правом последующего выкупа, что свидетельствует о социальной направленности муниципальных программных мероприятий, возложении муниципалитетом на себя ответственности за длительное бесконтрольное отношение к муниципальным землям, позволившее временным строениям стать объектами гражданского оборота между гражданами на протяжении значительного времени.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об изменении условий их участия в муниципальной программе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации города Пыть-Ях о признании права на избранный способ участия в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

4