Решение № 2-438/2026 2-5903/2025 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 34RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6 П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о взыскании ущерба, расходов по досудебным исследованиям, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее по тексту - ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения»), действуя в интересах ФИО4 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о взыскании ущерба, расходов по досудебному строительно-техническому исследованию, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-128, право собственности на которую у ФИО4 и ФИО3 возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилья №-Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО1», имеются строительные дефекты (недостатки) в виде продувания и промерзания наружных стен, а также неустранимые дефекты оконных блоков. От устранения выявленных недостатков ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства в размере по 439 600 руб., каждому, в пользу ФИО8 расходы по досудебным экспертным исследованиям в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях в пользу истцов и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», почтовые расходы в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 1000 руб.

В ходе разбирательства дела, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы исковые требования уточнены, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» просила:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 388 669, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебных исследований 65000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 388 669, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления рецензии 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 39 623, 30 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.;

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО4, ФИО5 и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в равных долях.

Истец ФИО4, представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 П.В. в удовлетворении иска просила отказать, а в случае удовлетворения требований ограничить сумму взыскания в пределах 3% цены договора долевого участия, что составляет 102 966 руб. Просила обязать ответчиков возвратить ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» светопрозрачные ПВХ конструкции в квартире по адресу: <адрес>А-128.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО "УК Тейя", ООО "Стройресурс", ИП ФИО2, ПАО "Сбербанк России", ООО "УК "Тэра", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатка, которые делают его непригодным. для предусмотренного договором использования, участник долевого. строительства, если иное не установлено договором,· по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного· уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный· срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, между ФИО4, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Т участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.2 указанного договора цена предмета договора составила 3 214 000 руб.

Согласно пункту 6.1 застройщиком установлен гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана истцам.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к застройщику с просьбой произвести регулировку окон в <адрес>, в связи с похолоданием и ветрами (л.д.20 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на предыдущее обращение, истец ФИО4 повторно обратился к застройщику (л.д.21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к застройщику с претензией, просил заменить окна, либо выплатить денежные средства для устранения недостатков (л.д.22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил о перенаправлении обращения истца производителю работ по стеклопакетам (л.д.23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию об устранении недостатка – продувания в области перекрытий (плиты пола и потолка), некачественной герметизации швов (л.д. 25 -26 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направляет претензию (л.д.28 т.2).

Далее имели место обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.2).

В соответствии с актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным управляющей компанией ООО «УК Тейя» установлены повреждения и недостатки квартиры: при закрытых створках открывающихся конструкций, в местах примыкания открывающихся створок к рамам и в местах соединения штапиков конструкций остекления друг с другом, в квартиру интенсивно проникает воздух снаружи (л.д.39 т.1).

Истец ФИО4 обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в целях установления недостатков и выяснения стоимости работ, необходимых для устранения установленных недостатков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> установлены недостатки в виде продувания и промерзания наружных стен, нарушения правил установки оконных блоков, деформации оконных блоков. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем не возможна, требуется их демонтаж, замена и последующий монтаж ФИО1 оконных блоков. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 879 200 руб. (л.д.41-141).

За составление экспертных заключений ФИО4 оплачено 65000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д.142-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились к ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в целях защиты своих прав (л.д.151, 152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах потребителей ФИО4, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПОС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного визуально инструментального осмотра, в <адрес>, МКД расположенного по адресу: <адрес> А, переданной ФИО4 и ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве жилья №-Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО1», строительных недостатков на момент осмотра, не зафиксировано. Обнаруженные недостатки, в виде неплотного примыкания открывающихся створок окон и двери к рамам, относятся к недостаткам эксплуатации и связаны с отсутствием обслуживания и регулировки светопрозрачных конструкций и не соблюдением инструкции по эксплуатации МКД. Наружные стены здания, оконные блоки, монтажные швы узлов примыканий соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические требования» и ФИО13 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми само расширяющимися лентами. Технические условия». Обнаруженные недостатки в виде волосяных трещин по периметру окон и двери выхода на лоджию, возникли в ходе усадки конструкций многоквартирного дома, не является дефектом строительства, а относятся к недостаткам выполненных отделочных работ собственниками помещений после приема-передачи объекта. Трещины и недостаточная герметизация подоконных досок из ПВХ, также возникли по аналогичной причине, т.к. монтаж подоконных досок не предусмотрен договором участия в долевом строительстве жилья №-Т, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Их устранение, возможно при проведении текущего ремонта помещений собственниками помещений или в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду года (л.д. 221 - 250 т.1)

Сторона истцов, категорически не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Ввиду того обстоятельства, что первоначальная экспертиза была проведена в теплое время года, без использования тепловизионного оборудования, судом данное ходатайство удовлетворено, назначено проведение повторной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО10, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведённого обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-128, переданной ФИО4 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве жилья №-Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ФИО1», имеются следующие строительные недостатки:

Светопрозрачные ПВХ конструкции:

- деформация горизонтальных и вертикальных профилей коробок всех оконных ПВХ конструкций в области крепежных элементов;

- Т-образные соединения профилей выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости) и зазорами в соединении более 0,5 мм (перепады и зазоры в соединении составляют 0,7-1,0мм), в местах зазоров имеются наслоения желто-коричневого цвета, всех светопрозрачных ПВХ конструкций;

- большинство угловых соединений штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, перепадами поверхностей (не в одной плоскости), и зазорами в соединениях более 0,5 мм, в местах зазоров имеются наслоения желто-коричневого цвета, всех светопрозрачных ПВХ конструкций;

- негерметичность, промерзание конструкций по периметру стеклопакетов створок, в угловых соединениях штапиков и Т-образных соединениях профилей, а также по периметру конструкции, всех светопрозрачных ПВХ конструкций.

Несущие стены:

- промерзание наружных стен по углам, а также в области примыкания стены к перекрытию ниже и вышерасположенных этажей МКД в жилых комнатах, а также промерзание наружной стены в области примыкания стены с оконным проемом к перекрытию нижерасположенного этажа.

Выявленные недостатки являются результатом проведения строительных работ на стадии возведения несущих стен с нарушением требований п.п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (действующего на момент строительства МКД) и п.п. 5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» (действующего на момент проведения обследования), а также изготовления (сборки) и монтажа светопрозрачных ПВХ конструкций с нарушением требований п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент строительства МКД), п.п. 5.2.4, п.п. 5.3.8 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (действующего на момент проведения обследования), п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (действующего на момент строительства МКД), п.п. 6.2.1 и п.п. 5.6.5.6 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (действующего на момент проведения обследования), п.п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (действующего на момент строительства МКД и на момент проведения обследования), п.п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (действующего на момент строительства МКД и на момент проведения обследования), а также п.п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (действующего на момент строительства МКД) и п.п. 5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» (действующего на момент проведения обследования) и не связаны с неправильной эксплуатацией жилого помещения.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков светопрозрачных ПВХ конструкций возможно методом демонтажа данных светопрозрачных ПВХ конструкций с последующим монтажом ФИО1 конструкций, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов светопрозрачных ПВХ конструкций невозможно. Повторный монтаж светопрозрачных ПВХ конструкций не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно. Устранение недостатков несущих конструкций (стен), относящихся к общедомовому имуществу, возможно методом восстановления эксплуатационных свойств кирпичной кладки наружных стен инъекционным раствором под давлением изнутри квартиры (см. Методические указания по усилению каменной кладки в том числе исторических зданий инъекцией раствором. АО «НИЦ «Строительство» - ЦНИИСК им. ФИО11. Москва 2019г.).

Стоимость устранения выявленных недостатков, на момент проведения судебной экспертизы, составляет 777 339 руб. 70 коп. Экспертом указаны виды работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков.

На момент визуально-инструментального обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, экспертом ФИО10 был проведён комплекс мероприятий, разработанных на основании изучения нормативно-технической и иной документации с целью решения вопросов, поставленных перед экспертом.

Визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы производилось по месту его расположения по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут года и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в светлое время суток при естественном и искусственном освещении с использованием общих и частных методов (в процессе исследования применялись методы неразрушающего контроля, органолептический, измерительный и экспертный), в присутствии истцов и представителей ответчика.

При проведении визуально-инструментального обследования экспертом был выполнен ряд мероприятий, направленных на обследование объекта экспертизы в рамках вопросов, поставленных судом перед экспертом. Обследование выполнено в соответствии с положениями ФИО13 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», ФИО13 54852-2024 «Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных измерений» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

С учетом изложенного заключение эксперта ФИО10 принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, которое проведено с соблюдением все процессуальных норм и правил. Стороны по делу надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени проведения экспертного исследования, имели возможность участия в натурном обследовании, эксперт ФИО10, проводившая исследование, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер убытков истцов вследствие недостатков строительных конструкций квартиры составляет 777 339 руб. 70 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости ограничения суммы взыскания в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устанавливающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд полагает, что данное положение закона применению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы установлены как недостатки светопрозрачных ПВХ конструкций, вследствие их изготовления (сборки) и монтажа с нарушением требований ГОСТов, так и недостатки несущих стен вследствие проведения строительных работ с нарушением требований строительных норм и правил, что нельзя отнести исключительно к нарушениям застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу каждого из истцов по 388 669, 50 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истцов недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцам были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(в редакции, действующей на момент обращения потребителей с претензией 23 и ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, подлежит взысканию штраф в размере 398669, 50 руб., из расчета (777339 руб.+20000 руб.) х 50 %, из которого 199 334 руб. 75 коп. подлежит перечислению в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», и по 99 667, 38 руб. в пользу ФИО4 и ФИО3

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу истца ФИО4 расходы на проведение досудебных исследований 65000 руб., расходы на проведение ООО «ЭПОС» судебной экспертизы 25000 руб., в пользу ФИО3 расходы на проведение ООО «ЭПОС» судебной экспертизы 25000 руб.

Несение истцами данных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, в ходе производства по делу Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Константа» в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления рецензии на заключение ООО «ЭПОС» в размере 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Статус» 39 623, 30 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., которые также подтверждены платежными документами, соответственно, указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Относительно встречного требования стороны ответчика об обязании истцов произвести возврат ООО «СЗ «ФИО1» светопрозрачных ПВХ конструкции, подлежащие замене, суд отказывает в данном требовании ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с договором № СДО-1374/22-01/5-89 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проекторной документацией, нормативными актами и действующими нормативами; в том числе контролировать качество строительных работ и обеспечить осуществление технического надзора за их выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав не предусматривает возникновение встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора является квартира, а не ее отдельные элементы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на участников долевого строительства – ФИО4 и ФИО3 обязанности возвратить ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» оконные блоки, качество которых не соответствует требованиям ГОСТа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о взыскании ущерба, расходов по досудебным исследованиям, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 388 669, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 194334,75 руб., расходы на проведение досудебных исследований 65000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 388 669, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 194334,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 388 668,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 70 000 руб., расходы на оплату услуг изготовления рецензии 12000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 39 623, 30 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении требования ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о передаче светопрозрачных конструкций отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова