Решение № 2-5626/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-5626/2017

КОПИЯ

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НТК Интурист» указав, что 14 июля 2016 года истец вместе с супругой, в турагентстве ООО «Квинс-Плюс» забронировали тур в Крым в период с 08 августа 2016 года по 17 августа 2016 года (10 дней 9 ночей). Туроператором являлся ответчик. Всего за тур была оплачена сумма в размере 43 600 рублей. При этом договор о реализации туристического продукта на руки истцу и его супруге не выдавался.

Фактически заселение осуществилось 09 августа 2016 года в 05:00 часов, а выезд – 17 августа 2016 года в 05:00 часов. То есть продолжительность тура составила 8 дней 8 ночей. При этом во время заезда истца и его супругу заселили сначала в одно здание без названия, а после 15:00 часов 09 августа 2016 года поселили уже в другом здании, где они и проживали. В брони ... указано размещение в «Клуб Сирена пансионат 2*», однако фактически мы пребывали в парк-отеле «МАРАТ».

28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в счет снижения цены договора о реализации туристического продукта ввиду ненадлежащего исполнения его условии в размере 60%, то есть в размере 26 160 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет снижения цены договора о реализации туристического продукта ввиду ненадлежащего исполнения его условий в размере 60% то есть 26 160 рублей, неустойку в размере 65 138 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы за юридическую консультацию в размере 10 000 рублей.

05.06.2017 в судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство об увеличении исковых требования, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы за юридическую консультацию в размере 10 000 рублей.

Истец - ФИО1 и представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просить снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «Квин - Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристских услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года, с изм. от 02 марта 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей требования потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 года истец вместе с супругой в турагентстве ООО «Квинс-Плюс» забронировали тур в Крым в период с 08 августа 2016 года по 17 августа 2016 года (10 дней 9 ночей). Туроператором являлся ответчик (л.д. 4-10).

Всего за путевку истцом было уплачено 43 600 рублей.

Фактически заселение осуществилось 09 августа 2016 года в 05:00 часов, а выезд – 17 августа 2016 года в 05:00 часов. То есть продолжительность тура составила 8 дней 8 ночей, что не соответствовало договору туристического продукта. При этом во время заезда истца и его супругу заселили сначала в одно здание без названия, а после 15:00 часов 09 августа 2016 года поселили уже в другом здании, где они и проживали. В брони ... указано размещение в «Клуб Сирена пансионат 2*», однако фактически истец со своей супругой пребывали в парк-отеле «МАРАТ», что подтверждается справкой, выданной ООО «Парк-отель «МАРАТ» (л.д. 28).

28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в счет снижения цены договора о реализации туристического продукта ввиду ненадлежащего исполнения его условии в размере 60%, то есть в размере 26 160 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 43 600 рублей обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По настоящему делу установлено, что общая сумма, уплаченная истцом по договору реализации туристического продукта, составляет 43 600 рублей (л.д.7).

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по уменьшению цены услуги не может превышать 43 600 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 600 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание незначительный период неисполнения обязательства, значительное превышение размера требуемой неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскав ее в размере 5 000 рублей.

Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истец является потребителем услуг, а ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 24 800 рубля, из расчета: (43 600 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей : 50% = 24 800 рубля).

Однако с учетом тех же оснований, что и при уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снижение размера штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что истец оплатил за услуги представителя 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 1 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-5626/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан