Приговор № 1-1006/2025 1-189/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-1006/2025

1-189/2026 (1-1006/2025) 25RS0029-01-2025-008457-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 20 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дамдиновой Э.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Семейкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Очманенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно изготовил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, обнаружил в лесном массиве на участке местности, расположенном на расстоянии около 6800 метров в северном направлении от XXXX Уссуриского городского округа Приморского края, один куст дикорастущего растения конопли и решил изготовить наркотическое средство, для личного употребления без цели сбыта.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6800 метров в северном направлении от XXXX в Уссурийском городском округе Приморского края, оборвал с обнаруженного куста дикорастущей конопли верхушечные части и листья, используя подручные средства, незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 1,39 г., что является значительным размером, которое смешал с табаком и получил смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 8,35 г., что является крупным размером, часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть поместил в полимерный сверток и незаконно хранил при себе до момента обнаружения сотрудниками полиции до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, находясь на участке честности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном управлении от XXXX г. Уссурийск Приморского края, из салона автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак XXXX, обнаружено и изъято вещество, принадлежащие ФИО1, которые согласно заключения эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ является, смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой смеси 8,35 г., постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) составляет 1,39 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 1,39 г., которое смешал с табаком и хранил смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой смеси 8,35 г., оборот которых запрещен в Российской Федерации Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером и крупным размером, соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, также указал, что согласен с обвинением полностью в части обстоятельств указанных в обвинении, указал, что ДД.ММ.ГГ он нашел куст конопли, решил изготовить наркотические средства, изготовил, покурил и положил в карман сверток. Вспомнил о свертке с наркотическими средствами только ДД.ММ.ГГ когда у него сотрудники полиции обнаружили наркотики.

Также в ходе предварительного следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенном на расстоянии около 6800 метров в северном направлении от XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут обнаружил один куст дикорастущей конопли, из которого решил изготовить и употребить наркотическое средство, после чего ФИО1 направился в магазин по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, где приобрел растворитель и металлическую миску, после чего вернувшись на участок местности, расположенном на расстоянии около 6800 метров в северном направлении от XXXX, Уссурийского городского округа, Приморского края, сложил в миску части растений конопли, залил растворителем и при помощи костра, выпарил содержание миски, получившиеся гашишное масло он смешал с табаком и употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства поместил в прозрачный полимерный сверток и положил в правый карман брюк, а в последующем убрал в рюкзак, которое хранил до ДД.ММ.ГГ. Находясь на автовокзале по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, указанное наркотическое средство было изъято у него, в присутствии понятых (т. 1 л.д.122-129).

После оглашения протокола проверки показания на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе проверки показаний на месте все отражено верно.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, о в составе нарада полиции XXXX а также капитана полиции Свидетель №2, лейтенанта полиции ФИО9, находились на территории автовокзала г. Уссурийска по XXXX на патрульном автомобиле марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак XXXX. К ним обратился гражданин «М», пожелавший остаться неизвестным, который сообщил, что в настоящее время на территории автовокзала по XXXX г. Уссурийск, находится мужчина на платформе XXXX, который одет в спортивный костюм серого цвета, черные кроссовки с белой подошвой, белая кепка. Как пояснил гражданин «М», при себе у данного мужчины могут находится наркотические средства. Данную информацию они зарегистрировали в дежурной части, сообщив дежурному. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, подойдя к платформе XXXX по XXXX г. Уссурийск, они заметили мужчину, полностью подходящего под описание. Подойдя к мужчине, они представились сотрудниками полиции, на что мужчина предъявил паспорт на имя - ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающей XXXX (ранее судим по ст. 228 УК РФ). После гражданину ФИО1 был задан вопрос «Имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно наркотические средства», на что ФИО1 пояснил, что при нем и в рюкзаке зеленного цвета, ничего запрещенного нет. Они попросили ФИО1 пройти к патрульной автомашине, которая находилась на территории автовокзала, на что тот согласился. Подойдя к патрульной автомашине, они также задали вопрос ФИО1. «Имеются ли при нем или в рюкзаке запрещенные вещества, а именно наркотические», на что ФИО1 неоднократно говорил, что ничего запрещенного нет. При разговоре ФИО1 руки держал у себя за спиной и стоял около задней двери с левой стороны патрульного автомобиля. Левая задняя дверь у автомобиля была открыта. ФИО1 они пояснили, что в отношении того будет произведен поверхностный осмотр, на что ФИО1 заметно занервничал и держа левую руку у себя за спиной, присаживаясь положил на заднее пассажирское сиденье в салоне патрульного автомобиля полимерный прозрачный сверток, в котором было вещество, походящее на слипшийся табак. На вопрос «Что в свертке и кому принадлежит», ФИО1 пояснил, что в свертке наркотик «Химка» и принадлежит тому. На место была вызвана следственно-оперативная группа. К ФИО1 было применено специальное средство - наручники. В самом осмотре места происшествия он участия не принимал (л.д.112-114).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.115-116, 117-118).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ от дежурного поступило сообщение, что на автовокзале г. Уссурийска, задержан мужчина, с веществом похожий на слипшийся табак, куда он совместно со следственно - оперативной группой выехал. На участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от XXXX г. Уссурийск, находилась патрульная автомашина, где у задней левой двери находился гражданин, представившийся как ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения. На заднем пассажирском сиденье автомашины, с левой стороны, находился прозрачный полимерный сверток с веществом похожим на слипшийся табак внутри. ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит тому и в нем находится «Химка» для личного употребления. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, с пояснительным текстом, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего был составлен осмотр места происшествия, который огласили и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.119-120).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, следует, что в период времени с 14 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от XXXX г. Уссурийск, где находится автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак XXXX, где на задней левом сиденье находится сверток в полиэтиленовом пакете с веществом похожее на слипшийся табак, которые упаковали в бумажный конверт, спечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» с подписями и пояснительным текстом (л.д. 4-5).

Из заключения эксперта XXXX эс от ДД.ММ.ГГ, согласно следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Постоянная масса составляла соответственно 8.35 г., содержание масла каннабиса (гашишного масла) составило в веществе 1,39 г. (л.д. 33-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, следует, что был осмотрен Бумажный конверт, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати. С обратной стороны имеется текст выполненный чернилами синего цвета Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится вещество похожее на слипшийся табак, изъятый в ходе ОМП у гр. ФИО1 на участке местности по XXXX г. Уссурийск». При вскрытии упаковки, в ней находится прозрачный полимерный пакет с застежкой гриппер, содержащий вещество похожее на слипшийся табак со специфическим запахом и прозрачный полимерный фрагмент с разводами (следами) веществом зеленовато - бурового цвета (л.д. 101-102).

Судом, в соответствии со ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключение проведенной по делу экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данное заключение научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированны и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований сомневаться в её правильности не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, подтвердил свои показания данные в ходе проверки показаний на месте.

При этом, признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения им преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оснований усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а так же незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России ПО Октябрьскому району характеризуется отрицательно, отмечено что жалоб в быту от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 153, 159, 161, 163), по месту прежних работ характеризуется положительно (т.1 л.д.151, 152).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В указанный юридически значимый период у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. ФИО1 каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ- 10 F 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли с 18 лет, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику, привлечение ранее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Указанный диагноз подтверждается также характером содеянного и сведениями самого подэкспертного об эпизодическом употреблении препаратов конопли. ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Рекомендуемый срок наблюдения у нарколога не менее года, более конкретно определить срок не представляется возможным, так как это зависит от многих причин, которые в настоящее время невозможно установить и будет определяться наркологом в процессе наблюдения и лечения (XXXX). При настоящем обследовании клинических признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений о систематическом употреблении ФИО1 спиртных напитков. Сам ФИО1 прием спиртных напитков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится (л.д. 89-91).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 122-129), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его супруги, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный сверток, полимерный пакет с застёжкой гриппер со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гаишного масла), постоянной массой 7,85 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Н.Н. Стасенко