Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024(2-8991/2023;)~М-6958/2023 2-8991/2023 М-6958/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1780/2024

78RS0005-01-2023-011872-16

Дело №2-1780/2024 25 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (созаёмщиками) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 942 000 рубля под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости с неотделимыми улучшениями: трехкомнатной квартиры, расположенной на №-ем этаже №-ти этажного дома 1971 года постройки, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости), сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика ФИО2 (титульный заемщик) №, открытый в филиале кредитора Дополнительном офисе № Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России».

До момента расторжения брака обязанности по возврату кредита и уплате процентов осуществляла истец единолично, о чем имеются чеки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту, выданной Дополнительным офисом № Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по погашению основного долга в размере 1 169 631 рубль 03 копейки, а также по погашению процентов 3 663 513 рублей 80 копеек, из них: в период с мая 2018 года по апрель 2023 года по погашению основного долга 360 144 рубля 68 копеек, по погашению процентов 1 818 095 рублей 25 копеек, а всего 2 178 239 рублей 93 копейки.

Ответчик обязанности по погашению задолженности не исполняет, всю солидарную обязанность по погашению обязательств перед кредитором несёт истец.

Истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере ? доли исполненного обязательства перед кредитором, что составляет 1 089 119 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет компенсации исполнения солидарного обязательства, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 1 089 119 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 646 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавшие при рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении данной части иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны по делу – ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (созаёмщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме 3 942 000 рублей под 12,50% годовых для приобретения квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев (л.д.11-18). При этом титульным созаёмщиком в кредитном договоре указан ФИО2

Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Указанный объект недвижимости приобретен в общую долевую собственность сторон по ? доли каждому, о чём свидетельствует выписка и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поскольку обязательства по возврату кредита имеют договорную природу, то признание такого обязательства общим долгом супругов не требуется.

Установлено, что после прекращения семейных отношений и официального расторжения брака, в период с мая 2018 года по апрель 2023 года истцом ФИО1 были единолично произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 178 239 рублей 93 копейки, из которых: 360 144 рубля 68 копеек - основной долг, 1 818 095 рублей 25 копеек - проценты по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду чеками по операциям Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что истец перечисляла на счет №, открытый Банком на имя ответчика, как титульного заемщика, деньги для последующей оплаты кредита, а также справкой Дополнительного офиса № ПАО Сбербанк (л.д.30-32).

Ответчик ФИО2, являясь титульным заемщиком, также обязан был вносить плату по кредиту, однако таковых платежей соразмерно его доле в спорный период не производил, доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исполняющего единолично общие обязательства сторон.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность по исполнению обязательств по погашению долга, доли созаёмщиков ФИО2 и ФИО1 в исполненном обязательстве являются равными, следовательно, истец, исполнивший обязательства за солидарного должника, имеет право на возмещение половины уплаченной ею по кредитному договору суммы.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования закреплены в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 325 названного Кодекса следует, что течение срока исковой давности по регрессному требованию начинается с момента исполнения солидарной обязанности.

В данном случае, суд считает обоснованным заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности к требованиям истца за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно, в связи с чем, трёхлетний срок исковой давности по платежам за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года включительно до момента предъявления иска 10 октября 2023 года истёк.

За период с октября 2020 года по апрель 2023 года в погашение долга истцом оплачено 1 154 130 рублей 60 копеек, всего по кредитному договору за указанный период внесено платежей на сумму 1 184 210 рублей 85 копеек. Из указанной суммы ответчиком в погашение солидарного долга уплачено 30 080 рублей 25 копеек (1 184 210 рублей 85 копеек – 1 154 130 рублей 60 копеек), из которой, на него приходится половина уплаченного долга 15 040 рублей 12 копеек. Следовательно, ? доля внесенных истцом платежей составит: 577 065 рублей 30 копеек – 15 040 рублей 12 копеек (половина платежей, уплаченных ответчиком) = 562 025 рублей 18 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 562 025 рублей 18 копеек в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении расходов суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО «Юридический Супермаркет-СПб», согласно которому стоимость услуг составила 35 000 рублей (пункт 4.1. названного договора).

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляли сотрудники Общества на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (анализ и изучение документов, консультация, подготовка искового заявления в суд, участие в трёх судебных заседаниях), требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на сумму 562 025 рублей 18 копеек, что составляет 52% от заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 200 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в исковых требованиях в размере 48% от суммы материальных требований истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820 рублей 25 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере 562 025 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 18 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 820 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2024 года.