Решение № 2-4638/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-4638/2021

16МS0051-01-2019-003766-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4638/2021
5 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" о расторжении договора уступки права требования, признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

12.04.2018 АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

04.06.2019 между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права ФИО4 к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ФИО4 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

09.09.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ООО «Республиканский Экспертный Центр» имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно отчету ИП ФИО6, составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 51 224 рубля 76 копеек.

На основании изложенного истец после увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 15 180 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб.

Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 09.01.2020 в размере 78 руб. 44 коп., в остальном требования оставил без изменения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.

ФИО3 предъявила встречный иск к ООО «ЛК «Газинвестгрупп», уточнив который просила расторгнуть договор уступки права требования от 4 июня 2019 года и признать недействительным договор уступки права требования от 09 сентября 2019 года. В обоснование встречного иска указала, что ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора уступки права требования от 4 июня 2019 года.

Впоследствии к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ООО "Республиканский экспертный центр".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержала.

Третье лицо и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06.02.2020 участвовал, пояснил, что при подписании договора уступки права требования был введен в заблуждение, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ООО "Республиканский экспертный центр" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, которая признала свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

12.04.2018 АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 руб.

04.06.2019 между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права ФИО4 к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ФИО4 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

09.09.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» передает, а ООО «ЛК Газинвестгрупп» принимает все права ООО «Республиканский Экспертный Центр» к должникам (АО СО «Талисман», АО СК «Армеец», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец» с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2018 года с участием автомобиля ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СО «Талисман», с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО3. По факту наступившего страхового случая ООО «Республиканский Экспертный Центр» имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Согласно отчету ИП ФИО6, составленного по заданию ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 51 224 рубля 76 копеек.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном 27.03.2018 в АО СК «Армеец», ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 67 оборотная сторона).

Затем ФИО4 согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о доплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Кроме того, ФИО4 впоследствии заключил договор цессии (уступки права требования).

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании от 06.02.2020 следует, что он действительно подписал договор уступки права требования, за что получил денежные средства, однако при подписании договора был введен в заблуждение, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом и третьим лицом не представлено.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае – его правопреемник ООО «ЛК Газинвестгрупп») должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, реально существовало.

Из пояснений третьего лица ФИО4 (потерпевший) в судебном заседании от 06.02.2020 следует, что он действительно подписал договор уступки права требования, за что получил денежные средства, однако при подписании договора был введен в заблуждение, каких-либо претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, потерпевший, которому был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо претензий к ответчику не имеет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов, заявленных расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В свою очередь встречный иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" о расторжении договора уступки права требования, признании последующего договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора уступки права требования от 4 июня 2019 года, удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В данном случае ООО "ЛК Газинвестгрупп" возражает против предложенного ФИО4 изменения (расторжения) договора, основания полагать, что со стороны ООО «Республиканский Экспертный Центр» либо ООО "ЛК Газинвестгрупп" имеется существенное нарушение условий заключенного договора уступки права требования, отсутствуют.

При этом из пояснений третьего лица ФИО4 (потерпевший) в судебном заседании от 06.02.2020 следует, что он действительно подписал договор уступки права требования, за что получил денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные ФИО3 основания не влекут расторжение и признание недействительным договора уступки права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", ФИО4 о расторжении договора уступки права требования и признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов