Решение № 2-2105/2026 2-2105/2026~М-751/2026 М-751/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2105/2026

50RS0005-01-2026-001391-03

Дело №2-2105/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 ФИО7 и Гутник ФИО8 об истребовании земельного участка, из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 Гутник ФИО10 с требованиями об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северно-восточной границе земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования-личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>; обязании освободить указанную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа единого ограждения и строений согласно приведенному в иске каталогу координат. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ответчики являются собственниками земельного участка с К№; ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые проверки на предмет исполнения обязанности по недопущению самовольного занятия земельных участков, исполнении предписаний об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена; ответчикам направлено предостережение, однако, при повторном контроле ситуация не изменилась.

Представитель истца Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО12 Гутник ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Межмуниципального отдела по г. Лобня и Дмитровскому муниципальному округу Управления Росреестра по Московской области, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1 ФИО14 и Гутник ФИО15 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования-личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>

Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Как следует из Акта № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного муниципальным земельным контролем Администрации, на местности ограждение земельного участка ответчиков выходит за границы, внесенные в ЕГРН, что образует признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены Предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением перенести ограждение в кадастровые границы участка, которое получено ответчиками посредством портала РПГУ.

В связи с неисполнением предостережений, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное контрольное (надзорное) мероприятие (Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление муниципальным имуществом, потребительским рынком и рекламой» Дмитровского муниципального округа Московской области отдел Геодезии и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, по границе фактического пользования, а также по картографическим материалам ИСГОД Московской области, было установлено, что нарушение по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером: №, площадь использованной земли государственной неразграниченной собственности составила <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялась ответчикам в установленном законом порядке (на праве собственности, аренды или ином праве), суду не представлено. Разрешительной документации на установку забора за пределами кадастровых границ своего участка ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10 №22 от 29.04.2010г., суд приходит к выводу, что факт незаконного использования (самовольного занятия) ответчиками спорного земельного участка нашел свое полное подтверждение. Действия ответчиков по установке забора за пределами границ своего участка нарушают права муниципального образования на распоряжение земельными участками. Следовательно, требования Администрации об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и обязании ответчиков демонтировать ограждение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, учитывая объем предстоящих строительно-монтажных работ по демонтажу (переносу) забора, а также исходя из принципов разумности и исполнимости судебных актов (ст. 206 ГПК РФ), суд считает необходимым установить ответчикам срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу, вместо заявленных истцом один месяц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, от юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гутник ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северно-восточной границе земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования-личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гутник ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающего с северно-восточной границе земельного участка с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель-земли населенных пунктов, видом разрешенного использования-личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> осуществив демонтаж единого ограждения, а также строений, согласно каталогу координат:

№ п/п

X, м

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гутник ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина