Определение № 4Г-1374/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3598/2016

№ 4Г-1374/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «25» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,12 руб., всего взыскано <данные изъяты>,05 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15 марта 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 7 февраля 2013 года ФИО5 написана расписка о получении от ФИО3 денежных средств за продажу 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <дата> ФИО5 умер.

14 сентября 2013 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, возложении обязанности зарегистрировать перехода права собственности отказано.

Указанными судебными актами установлено, что расписка, написанная ФИО5 7 февраля 2013 года о получении от ФИО3 денежных средств за продажу 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, подписана самим ФИО5, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы НП «<данные изъяты> от 18 августа 2014 года.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что ФИО5 от истца в счет оплаты договора купли-продажи доли квартиры получено <данные изъяты> руб. Между тем договор купли-продажи в установленном законом порядке заключен не был, в связи со смертью ФИО5 Его наследником является ФИО1, к которой в порядке наследования перешло право собственности на данную долю в квартире, принадлежащей ФИО5, а, следовательно, и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно расчитан судом с учетом внесенных ФИО1 платежей по кредитным обязательствам ФИО5, исходя из стоимости наследственного имущества, определенной на момент открытия наследства.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив их размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. несостоятельны, поскольку стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. определена нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела ни в качестве цены иска, а как стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО3, со ссылкой на заболевания ФИО5, наличие которых установлены решением суда от 18 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку требования о недействительности сделки в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. Кроме того, как установлено нижестоящими судами, договор купли-продажи доли в праве на квартиру между ФИО5 и ФИО3 заключен не был, соответственно ссылки на его недействительность являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, факт получения которых наследодателем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова