Постановление № 5-59/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-16/2020

Дело № 5-59/2020

22RS0032-01-2020-000187-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 658212, <...>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский таможенный пост (ЦЭД), код таможенного органа 10607120, расположенный по адресу: 664046, <адрес>, ООО «Рубцовский ЛДК» подана декларация на товары (далее - ДТ, декларация), с целью их помещение под таможенную процедуру «экспорт», которая в 14:01:51 была зарегистрирована за №.

Из ДТ № следует: Отправитель: ИП ФИО3, Россия, <адрес>, ОГРНИП № (гр.2 ДТ). Получатель: «ХОРГОССКАЯ ЦЕПНО-ФИО1 КОМПАНИЯ «БУ И ЯН» ЛТД», Китай, <адрес>, склад № (гр.8 ДТ). Декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Рубцовский ЛДК», юридический адрес:658212, Россия, <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН:<***> (гр. 9,14 ДТ). ДТ подана работником ООО «Рубцовский ЛДК», действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д/19 от имени ООО «Рубцовский ЛДК» (гр.54 ДТ).

Для помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» согласно гр. 44 ДТ были представлены: формализованные документы, в том числе: с/фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация к вагону от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № E-156-14-110, дополнительные соглашения к нему и пр. (гр.44 ДТ и дополнение 1 к ДТ).

Из гр. <адрес>20/240919/0011986 следовало, что товар загружен в ж/д вагон № (гр.18 ДТ), условия поставки -DAP. <адрес> (гр.20 ДТ), вид транспорта на границе - 20 «ж/д», вид транспорта внутри страны - 20 «ж/д» (гр. 25,26 ДТ).

Из вышеуказанной ДТ и пакета документов к ней следовало, что под таможенную процедуру «экспорт» помещается 1 товар, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, информация о котором заявлена в гр. 31 ДТ и дополнении № гр. 31 ДТ как: пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, производитель ООО «Рубцовский ЛДК», товарный знак отсутствует, объём товара в контракте не указан, технические условия: сортность по ТУ 5№-2016, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах, установленных при влажности 20% - 88,73 м^3, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 ДЛ-4000 (-25+50) мм, ТЛ- 103 (+-3) мм, Ш-103 (+-3) мм, величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 - ТЛ-103 (+3,2) мм, Ш-103 (+3,2) мм, максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 45%-100,98 м^3, предельное отклонение от номинальных размеров по ГОСТ 244454-80 рассчитывается согласно размеров по ДЛ, ТЛ и ширине в сторону увеличения (со знаком «+»). Пиломатериалы из сосны обрезные (брус), стоимость в валюте контракта 1 м^3 - 8200 рублей, 0,103Х0,103Х4Х2091шт, ТУ 5№-2016, сорт 3-4, сосна обыкновенная - 88,73 м^3;

(далее- пиломатериалы...).

Информация о максимальном объеме, с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 45% равном 100,98 м^3 была указана в гр. <адрес>20/240919/0011986.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении декларируемого товара выявлен профиль риска № № (1), в котором содержалась мера по минимизации риска проведение таможенного досмотра.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № - далее-АТД) обнаружено, что фактически в ж/д вагон 53565909 загружен товар - «пиломатериалы...»:

1. «Пиломатериалы...» в количестве 2010 единиц, общим объемом по номинальным размерам 85,30 м^3, установленным при влажности 42,0%, 1 типоразмер, а именно:

- Пиломатериалы из сосны обрезные (брус) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-103 мм, Ш-103 мм, 2010 шт.; - 4000 х 103 х 103 мм х 2010 шт. = 85,30 м^3;

2. Лесоматериалы (пилопродукция), в количестве 81 единица, общим объемом 3,44 м^3, со следующими размерами:

- лесоматериалы (пилопродукция), размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-103 мм, Ш-103 мм, 81 шт., размеры которых не превышали допустимые предельные отклонения по длине, ширине, толщине, однако имели видимые пороки, сведения о которых были отражены в приложении 1 таблицы измерений пилопродукции, являющейся неотъемлемой частью АТД №, и содержащей описание видимых пороков (наличие обзолов с корой и/или с остатками коры, прорости с корой, механические повреждения (пропил, вырыв), скос пропила (козырек)), на каждой единице пилопродукции.

В соответствии с выводами отраженными в справке таможенного эксперта «О предоставлении сведений по товару» от ДД.ММ.ГГГГ направленной письмом ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованный лесоматериал (пилопродукция) в количестве 81 единицы получена в результате продольного деления бревен, грубо отпилена так, что её поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантована на 4 канта), и поперечного деления полученных частей; на обзолах присутствует кора или остатки коры, прорости с корой, т.е. пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения бруса или другой пилопродукции, установленных размеров. Лесоматериал (пилопродукция), заявленный в вышеуказанной ДТ №, в количестве 81 единицы (таблица № Справки) относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу.

Согласно служебной записки отдела таможенных платежей Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации лесоматериала» следует, что на основании выводов по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, лесоматериал (пилопродукция) в количестве 81 шт., заявленный в ДТ №, подлежит классификации в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертизу товар (пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 81 единица, общим объемом 3,44 м^3), указанный в акте таможенного досмотра №, таблице измерения пилопродукции, протоколе выполнения измерений объёма партии пилопродукции идентифицирована как пилопродукция, полученная в результате продольного деления бревен, грубо отпилена так, что ее поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантована на четыре канта), и поперечного деления полученных частей; на обзолах присутствует кора или остатки коры, прорости с корой, не пропилены торцы, т.е. пилопродукция в количестве 81 единица (таблица № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу. Исследованные лесоматериалы применяются для получения пиломатериалов установленных размеров.

Рыночная стоимость исследованного товара, сведения о котором указаны выше, (в количестве 81 единица, общим объемом 3,44 м^3) на рынке Сибирского региона Российской Федерации по состоянию на день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 21758,00 рублей (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Действия ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель директор ООО «Рубцовский ЛДК» - ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Начальник ОАР ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Рубцовский ЛДК», начальника ОАР ФИО4 ФИО7

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу подп.27 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подп.1 п.1 ст. 180 ТК ТС).

Как предусмотрено подп.5 п.2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо, по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубцовский ЛДК» с целью вывоза с таможенной территории Таможенного союза в Китай партии лесоматериалов подало на Иркутский таможенный пост декларацию на товары с приложением пакета документов.

Задекларирован товар пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, производитель ООО «Рубцовский ЛДК», товарный знак отсутствует, объём товара в контракте не указан, технические условия: сортность по ТУ 5№-2016, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах, установленных при влажности 20% - 88,73 м^3, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 ДЛ-4000 (-25+50) мм, ТЛ- 103 (+-3) мм, Ш-103 (+-3) мм, величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 - ТЛ-103 (+3,2) мм, Ш-103 (+3,2) мм, максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 45%-100,98 м^3, предельное отклонение от номинальных размеров по ГОСТ 244454-80 рассчитывается согласно размеров по ДЛ, ТЛ и ширине в сторону увеличения (со знаком «+»). Пиломатериалы из сосны обрезные (брус), стоимость в валюте контракта 1 м^3 - 8200 рублей, 0,103Х0,103Х4Х2091шт, ТУ 5№-2016, сорт 3-4, сосна обыкновенная - 88,73 м^3;

(далее- пиломатериалы...).

Информация о максимальном объеме, с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 45% равном 100,98 м^3 была указана в гр. 41 ДТ №

Однако, в результате проведенного таможенного досмотра лесоматериалов и проведенных измерений установлено, что фактически перемещаются «пиломатериалы...»:

1. «Пиломатериалы...» в количестве 2010 единиц, общим объемом по номинальным размерам 85,30 м^3, установленным при влажности 42,0%, 1 типоразмер, а именно:

- Пиломатериалы из сосны обрезные (брус) размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-103 мм, Ш-103 мм, 2010 шт.; - 4000 х 103 х 103 мм х 2010 шт. = 85,30 м^3;

2. Лесоматериалы (пилопродукция), в количестве 81 единица, общим объемом 3,44 м^3, со следующими размерами:

- лесоматериалы (пилопродукция), размеры: ДЛ-4000 мм, ТЛ-103 мм, Ш-103 мм, 81 шт., размеры которых не превышали допустимые предельные отклонения по длине, ширине, толщине, однако имели видимые пороки, сведения о которых были отражены в приложении 1 таблицы измерений пилопродукции, являющейся неотъемлемой частью АТД №, и содержащей описание видимых пороков (наличие обзолов с корой и/или с остатками коры, прорости с корой, механические повреждения (пропил, вырыв), скос пропила (козырек)), на каждой единице пилопродукции.

В соответствии с выводами отраженными в справке таможенного эксперта «О предоставлении сведений по товару» от ДД.ММ.ГГГГ направленной письмом ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованный лесоматериал (пилопродукция) в количестве 81 единицы получена в результате продольного деления бревен, грубо отпилена так, что её поперечное сечение имеет прямоугольную форму (грубо окантована на 4 канта), и поперечного деления полученных частей; на обзолах присутствует кора или остатки коры, прорости с корой, т.е. пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения бруса или другой пилопродукции, установленных размеров. Лесоматериал (пилопродукция), заявленный в вышеуказанной ДТ №, в количестве 81 единицы (таблица № Справки) относится к грубо окантованному (грубо брусованному) лесоматериалу.

Согласно служебной записки отдела таможенных платежей Алтайской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации лесоматериала» следует, что на основании выводов по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, лесоматериал (пилопродукция) в количестве 81 шт., заявленный в ДТ №, подлежит классификации в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-копией ДТ №;

-копиями с/фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и, спецификация к вагону от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копией акта таможенного досмотра №;

-копией справки «О предоставлении сведений по товару» от ДД.ММ.ГГГГ;

-служебными записками ОТП таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации лесоматериалов»;

- показаниями ФИО5 и ФИО6;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ №;

и другими материалами дела в их совокупности.

Действия ООО «Рубцовский ЛДК» квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 27).

Как установлено судом, ввезенный товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, соответственно действия ООО «Рубцовский ЛДК» должны были быть классифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в данном случае ООО «Рубцовский ЛДК» должно было оплатить таможенную пошлину в размере 22566,4 рублей, то размер минимального административного штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составит для него 11283,20 рублей.

Исходя из того, что стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, как указано в заключении эксперта составляет 21758,00 рублей, то минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составит для юридического лица 10879,00 рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает минимальный размер штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не имеет возможности самостоятельно переквалифицировать действия ООО «Рубцовский ЛДК» с части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.2 названного Кодекса, поскольку такая переквалификация ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в действиях ООО «Рубцовский ЛДК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающими производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пилопродукцию в количестве 81 единиц из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная, общим номинальным объемом 3,44 м^3, являющуюся грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом, находящуюся на ответственном хранении представителя ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат».

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» в указанный период времени с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Букатова