Решение № 2-1036/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-1036/2024;)~М-750/2024 М-750/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1036/2024

ФИО1

">Дело № 2-15/2025 копия

ФИО1">УИД 33RS0015-01-2024-001488-60

ФИО1">
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ФИО1">город Петушки 19 июня 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истцов Шишовой Н.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Серея Александровича, ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

9 и 15 апреля 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из адрес адрес, принадлежащей ФИО6 Залив произошел по причине засора в отводящей трубе от мойки расположенной в квартире ответчика.

Из заключения эксперта от 24 мая 2024 года следует, что стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 241680 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр». Заключение эксперта поступило в суд, с которым истцы были не согласны.

После подачи искового заявления в суд, лишь 14 октября 2024 года виновником залива ФИО6 было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика.

16 января 2025 года произведена выплата страхового возмещения ФИО2, 10 февраля 2025 года - ФИО7 в общем размере 178721 рубль 75 копеек.

По ходатайству истцов в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судом была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2025/424 от 24 апреля 2025 года ООО «Компания оценки и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов 9 и 15 апреля 2024 года, составляет 139387 рублей.

Также истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вручения извещения о направлении претензии до даты выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и подачу ходатайства об обеспечении иска, почтовые расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ФИО6:

- в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69693 рубля 50 копеек;

Решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69693 рубля 50 копеек не исполнять в связи с поступившей 10 февраля 2025 года выплатой от ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО6;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69693 рубля 50 копеек;

Решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 69693 рубля 50 копеек не исполнять в связи с поступившей 16 января 2025 года выплатой от ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО6;

- в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 год по 10 февраля 2025 года в сумме 8691 рубль 42 копейки;

- в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 года по 16 января 2025 года в сумме 7688 рублей 98 копеек;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, понесенные по договору об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей; почтовые расходы в размере 532 рубля 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей и 5000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы, понесенные по договору об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 42500 рублей; почтовые расходы в размере 532 рубля 11 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей и 5000 рублей;

Истцы ФИО7 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истцов Шишова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 испытала моральные и нравственные страдания в результате залива, принадлежащей ей квартиры, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истцов Шишова Н.А. пояснила, что получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что истцы являются одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ФИО6 за причинение вреда, они вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск (том 1 л.д. 128-131).

ФИО6 лишь 14 октября 2024 года, то есть спустя шесть месяцев после залива, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцам. До этого ФИО6 никаких попыток для мирного урегулирования спора не предпринимала. Истцам не было известно о наличии у ФИО6 страхового полиса до судебного заседания, состоявшегося в августе 2024 года. Никаких документов для обращения в страховую компанию им не передавали.

Также истцы полагают, что в связи с неисполнением требований истцов о выплате суммы ущерба, с Пуховой М.А, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 18 июня 2024 года по дату перечисления денежных средств страховой компанией.

Ссылка ответчика на необходимость обращения ФИО7 и ФИО2 с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования, заключенного с ФИО6, несостоятельна, поскольку ни договором, ни законом, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя обращаться в страховую компанию. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что 15 июля 2023 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес. В рамках указанного договора страхования была застрахована в том числе гражданская ответственность ФИО6 26 апреля 2024 года ФИО6 обратилась в страховую компанию, однако сотрудники компании разъяснили, что с заявлением о возмещении ущерба должны обратиться собственники пострадавшей квартиры. Письменного отказа ей не выдали. 27 мая 2024 года ФИО6 через ФИО8 передала комплект документов ФИО7 и ФИО2, с которыми они были вправе обратиться в страховую компанию. 24 июня 2024 года указанные документы были возвращены ФИО6 ввиду нежелания ФИО7 и ФИО2 обращаться в страховую компанию. Кроме того, претензия ФИО7 и ФИО2 получена ФИО6 лишь 29 июня 2024 года, в связи с чем период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцами заявлен неправомерно. Также истцами не представлено доказательств причинения морального вреда (том 1 л.д. 64-65).

В рамках данного гражданского дела истцам страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 178721 рубль 75 копеек, что превышает сумму причиненного ущерба, установленную заключением повторной судебной экспертизы. Также указала, что не все документы, подтверждающие несение судебных расходов истцами, подтверждают их несение ФИО7 и ФИО2 в равных долях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Сатурн», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

ПАО СК «Росгострах» в письменных возражениях на исковое заявление от 2 сентября 2024 года указало, что 15 июля 2023 года между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис «Квартира. Фундаментальное решение» серия 6285 № со сроком действия с 16 июля 2023 года по 15 июля 2024 года. Обращений в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате залива застрахованным лицом ФИО6 адрес по адресу: адрес, не было. В отсутствие заявления страховщик был лишен возможности определить размер ущерба (том 1 л.д. 102-105).

ФИО1">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ФИО1">В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1">По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

ФИО1">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

ФИО1">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в ненадлежащем содержании своего имущества.

ФИО1">Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

ФИО1">Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года.

ФИО1">Судом установлено следующее.

ФИО7 и ФИО9 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 10-13).

ФИО6 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 59-60).

9 и 15 апреля 2024 года в результате засора в отводящей трубе от мойки в кухне, расположенной в адрес произошел залив адрес адрес, в результате которого повреждены стены и потолок в коридоре и кухне адрес.

26 апреля 2024 года составлены акты осмотра квартир адрес адрес, из которых следует, что 9 апреля 2025 года в ходе осмотра кухни адрес на поверхности потолка был обнаружен пузырь с водой в месте основания светильника. 15 апреля 2024 года обнаружена повторная протечка воды на кухне, в адрес через отверстие в натяжном потолке капала вода. 16 апреля 2024 года в ходе осмотра мойки, обвязки и основания до перекрытия на кухне в адрес обнаружен засор в отводящей трубе от мойки (том 1 л.д. 14,15, том 2 л.д. 33, 34).

Из акта осмотра жилого помещения на предмет залива квартиры по адресу: адрес, квартира, составленного 19 мая 2024 года, утвержденного председателем ТСЖ «Сатурн» ФИО10 следует, что 9 апреля 2024 года собственник адрес ФИО7 обнаружил у себя на кухне, внутри натяжного потолка, на месте основания светильника скопление воды, в результате чего образовалось провисание потолка. Представитель адрес ФИО5 и собственник адрес ФИО7 поднялись в адрес, откуда предположительно произошел залив адрес. Произвели визуальный осмотр кухни в адрес, где установлена мойка, утечки воды не обнаружили.

15 апреля 2024 года в 20 часов 30 минут собственники адрес ФИО7 и ФИО2 обнаружили повторный залив на кухне, на потолке, на месте основания светильника. Через отверстие в натяжном потолке вода капала на пол, на ламинат. В ходе осмотра кухни адрес была обнаружена утечка воды под мойкой.

По результатам осмотра адрес обнаружены следующие повреждения: в кухонном помещении имеются желтые пятна на полотне натяжного потолка, в районе центральной люстры с внутренней стороны; в коридоре, над входом в ванную комнату, отхождение флизелиновых обоев от стены, с изменением из фактуры. На момент осмотра стена находилась во влажном состоянии (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 35-36).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истцы обратились в ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № 635/24 от 24 мая 2024 года следует, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес составила 241680 рублей (том 1 л.д. 17-36, том 2 л.д. 1-32).

3 июня 2024 года ФИО7 и ФИО2 направили претензию ФИО11 с требованием выплаты денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащей им квартиры, поврежденной в результате залива в размере 241680 рублей, стоимости отчета по оценке - 6000 рублей (том 1 л.д. 39-40). Претензия получена ФИО6 29 июня 2024 года.

15 июля 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования в соответствии с полисом «Квартира. Фундаментальное решение» серии <...>. В рамках указанного договора страхования застрахована, в том числе, гражданская ответственность в соответствии с пунктом 3.5.2 Правил. Срок действия договора страхования с 16 июля 2023 года по 15 июля 2024 года (том 1 л.д. 66-69).

Согласно пункту 3.5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2021 года страховым случаем при страховании гражданской ответственности с учетом исключений, предусмотренных пунктом 3.5.4. и Разделом 11 настоящих Правил, является возникновение в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате случайных событий, возникших при эксплуатации строения / помещения, а также при использовании прочего имущества, указанного в разделе 2 настоящих Правил (за исключением транспортных средств, указанных в п. 2.4.2 настоящих Правил), расположенного по адресу, указанному в договоре страхования (территория страхования), и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии что: причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией Страхователем (Застрахованным лицом) и иными лицами, связанными с ним договорными отношениями, строения / помещения, прочего имущества, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, и наступившими последствиями у потерпевшего лица.

Пунктом 3.5.3.2 Правил предусмотрено, что гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована за причинение вреда имуществу других лиц.

При наступлении события, имеющего признаки страхового, Страхователь (Выгодоприобретатель, Застрахованное лицо), а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны уведомить Страховщика по телефону, факсу в течение 24 часов после того, как Страхователю стало об этом известно. Сообщение, сделанное по телефону, должно быть подтверждено письменно по почте/телеграфу путем подачи Страховщику письменного заявления о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества (к рассмотрению принимается оригинал заявления). По соглашению Сторон либо в случае заключения Договора страхования в виде электронного документа заявление может быть подано через официальный сайт Страховщика и заверено простой электронной подписью Страхователя - физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью Страхователя - юридического лица (пункт 8.3.8.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2021 года) (том 1 л.д. 110-122).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предоставить необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба: письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком, в котором должны быть отражены следующие данные: номер договора страхования (полиса); дата произошедшего события; известные Страхователю (Выгодоприобретателю) на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления; перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; ориентировочная сумма ущерба (если возможно определить на дату составления заявления); контактное лицо для оперативной связи со Страхователем (Выгодоприобретателем). Письменное заявление должно быть подписано Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем (заверено печатью Страхователя (Выгодоприобретателя) - для юридических лиц) (пункт 8.3.8.8.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2021 года) (том 1 л.д. 110-122).

Согласно пунктам 5.4, 6.2 Полиса серии 6285 № от 15 июля 2023 года гражданская ответственность ФИО6 застрахована на страховую сумму 500000 рублей (том 1 л.д. 66-68).

Определением суда от 27 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

Из заключения эксперта № 43/24 от 22 ноября 2024 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО12, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры адрес адрес, расположенного по адрес адрес, после пролитий, произошедших 9 и 15 апреля 2024 года, без учета износа в ценах на дату экспертного осмотра составляет 66258 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры адрес адрес, расположенного по адрес адрес, после пролитий, произошедших 9 и 15 апреля 2024 года, с учетом износа в ценах на дату экспертного осмотра составляет 64981 рубль.

Расхождение выводов судебной экспертизы с выводами в заключении ООО «ЭКС Групп» № от 24 мая 2024 года объясняется следующими причинами: расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «ЭКС Групп» выполнен без применения утвержденной методики, которая применяется в ценообразовании в строительстве с учетом прямых затрат (фонда оплаты труда рабочих, эксплуатации машин, стоимости материалов), накладных расходов, сметной прибыли и налоговых отчислений; экспертом ООО «Экс Групп» учтены затраты на обработку поверхностей антисептиком, шпаклевку стен, в то время как грибковая плесень на поверхностях стен и потолка отсутствует, повреждения шпаклевки стен также отсутствуют, требуется смена обоев, учтены затраты на демонтаж и монтаж вытяжки, в то время как демонтаж и монтаж вытяжки не требуется, поскольку вытяжка смонтирована на фартук, учтены затраты на демонтаж и монтаж натяжного потолка с заменой полотна, в то время как замена полотна не требуется, поскольку его целостность не нарушена (требуется выполнить крепление в багет), учтен монтаж обоев на площади 55,6 кв.м., в то время как фактическая площадь обоев, требующих замены составляет 47,6 кв.м.

Причиной пролитий, произошедших 9 и 15 апреля 2024 года в квартире адрес адрес, расположенного по адрес адрес, является неисправность внутриквартирной разводки канализации (засор с разгерметизацией) в помещении кухни адрес (том 1 л.д. 182-212).

Истцы ФИО11 и ФИО7 не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы, полагали, что выводы эксперта ФИО12, изложенные в заключении ООО «Экспертно-консультативный центр» от 22 ноября 2024 года противоречат имеющимся в деле документам, подтверждающим наличие и других повреждений. Эксперт при определении объема работ и материалов, пострадавших помещений не учел информации, представленной в акте ТСЖ «Сатурн» от 19 мая 2024 года о наличии пятна на потолке. В заключении отсутствует анализ и сопоставление информации из актов № 1 и № 2 от 26 апреля и 19 мая 2026 года ТСЖ «Сатурн», информации, представленной в досудебной экспертизе, и данных, полученных в ходе проведения осмотра. В заключении эксперта отсутствует обоснование причин исключения из объема работ обработки поверхности антисептиком, шпатлевки стен, смены полотна натяжного потолка. Кроме того, экспертом приведены цены на строительные материалы и строительные работы без указания источников информации, из которых они взяты. Таким образом, в деле имеются три расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, значительно отличающиеся друг от друга.

По ходатайству истцов определением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2025 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания оценки и права».

Из полученного судом заключения эксперта ООО «Компания оценки и права» № 2025/424 от 12 апреля 2025 года следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 9 и 15 апреля 2024 года составляет 139387 рублей;

- существенная разница в стоимости, определенной экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» и экспертом ООО «Компания оценки и права» связана с тем, что эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» не учитывает:

1. Подготовительные работы, связанные с обработкой пострадавших поверхностей от грибка и плесени, которые могут проявиться с течением времени, а также работы по финишному выравниванию поверхностей стен шпатлевкой, перед тем как производить оклейку обоями. Данную процедуру необходимо выполнять, поскольку после снятия обоев и очистки стен, на их поверхностях образуются сколы, трещины, отслоения шпатлевки от механического воздействия. Очень часто верхний слой шпатлевки отстает вместе со слоем клея и обдираемым полотном обоев. Соответственно, процедура выравнивания стен перед их последующей оклейкой должна учитываться при проведении монтажа обоев. Также должна учитываться рыночная стоимость отделочных материалов: грунтовка, шпатлевка.

2. Рыночную стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в кухне и коридоре, а также стоимость самого полотна белого матового, которое при проведении повторного осмотра 12 апреля 2025 года имело повреждения в виде деформации и разрывов, выступивших желтых, темных пятен и разводов. Натяжной потолок в кухне и коридоре выполнен единым целым полотном, без переходов и межкомнатных разрывов. Соответственно требуется замена всего полотна, соответствующего площади двух помещений: кухни и коридора, общей площадью 18,6 кв.м.

3. Дополнительные сопутствующие услуги, связанные с доставкой отделочных материалов, их подъеме в квартиру, услуги по перестановке мебели во время проведения ремонта, а также уборке квартиры от строительного мусора и отходов.

Кроме того, отделочные работы и материалы, используемые в ремонте за период с 22 ноября 2024 года по 12 апреля 2025 года ввиду инфляционных процессов, в среднем подорожали не менее чем на 5,56 %, о чем свидетельствуют официальные сведения государственной статистики в РФ.

Оценив выводы повторной проведенной по делу судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО13 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведена формула расчета, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертом выводов, а также таблица расчета рыночной стоимости анализируемых объектов сравнительным подходом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 9 и 15 апреля 2024 года составляет 139387 рублей (том 3 л.д. 3-144).

14 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры 22 по адресу: адрес, в размере заявленных к ней исковых требований (том 2 л.д. 101).

7 ноября 2024 года в адрес ФИО6 направлено информационное письмо с просьбой предоставить в центр урегулирования убытков документов, устанавливающих право собственности на застрахованное имущество (на адрес). А также предоставить реквизиты собственников адрес (том 2 л.д. 135).

10 января 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО7 и ФИО11 с просьбой о выплате страхового возмещения с приложением выписок из ЕГРН, подтверждающих их право собственности на квартиру, а также банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен расчет реального ущерба № 20157349, причиненного имуществу в квартире по адресу: адрес, размер которого составил 178721 рубль 75 копеек (том 2 л.д. 155-156).

16 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 89360 рублей 87 копеек на счет ФИО2 по страховому акту № 0020157349-001 от 15 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 13561 от 16 января 2025 года (том 2 л.д. 157, 158).

10 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 89360 рублей 88 копеек на счет ФИО7 по страховому акту № 0020157349-003 от 7 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 71269 от 10 февраля 2025 года (том 2 л.д. 165, 166).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком. Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Компания оценки и права», составляет 139387 рублей.

Учитывая фактическое погашение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суммы материального ущерба, причиненного ФИО7 и ФИО2 в результате заливов 9 и 15 апреля 2024 года адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 178721 рубль 75 копеек, решение суда о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного заливом квартиры, следует считать исполненным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, тогда как истцам в результате залива был причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика; требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с заливом квартиры, а не в связи с причинением вреда здоровью. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела. Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО7 и ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение ущерба в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения во время рассмотрения дела в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами ФИО7 и ФИО2 понесены следующие судебные расходы:

- истцом ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № 635/24 от 17 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 635 от 17 мая 2024 года (том 3 л.д. 167);

- истцами ФИО2 и ФИО7 на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2025 года (том 3 л.д. 169). Плательщиком по чеку является представитель истцов Шишова Н.А., которой денежные средства были переданы истцами в равных долях;

- истцами ФИО2 и ФИО7 на оплату услуг представителя в общем размере 85000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № 602321 от 27 сентября 2024 года (том 3 л.д. 170), серии АБ № 602322 от 27 сентября 2024 года (том 3 л.д. 171), серии АБ № 602436 от 26 февраля 2025 года (том 3 л.д. 172), серии АБ № 602437 от 26 февраля 2025 года (том 3 л.д. 173), серии АБ № 602467 от 26 мая 2025 года (том 3 л.д. 174), серии АБ № 602468 от 26 мая 2025 года (том 3 л.д. 175), серии АБ № 602477 от 16 июня 2025 года (том 3 л.д. 242), серии АБ № 602478 от 16 июня 2025 года (том 3 л.д. 243);

- истец ФИО7 оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 года (том 1 л.д. 142);

- истцы ФИО2 и ФИО7 понесли расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 7254 рубля (том 1 л.д. 4, 5). Плательщиком по чеку по операции является представитель истцов Шишова Н.А., которой денежные средства были переданы истцами в равных долях;

- почтовые расходы в общем размере 1064 рубля 22 копейки, что подтверждается квитанциями от 18 июня 2024 года (том 1 л.д. 47), от 3 июня 2024 года (том 3 л.д. 166), от 20 декабря 2024 года (том 3 л.д.167), от 26 января 2025 года (том 3 л.д. 168).

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО2 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Шишова Н.А., действующая на основании ордера № 004069 от 3 июня 2024 года и доверенности 33 АА № 2707216 от 3 июня 2024 года (том 1 л.д. 44, 45-46).

Представителем истцов Шишовой Н.А, выполнены письменные работы по составлению претензии (том 1 л.д. 39-40), искового заявления (том 1 л.д. 6-9), отзыва истцов на возражения ответчика (том 1 л.д. 128-131), заявления об обеспечении иска по гражданскому делу (том 1 л.д. 143-144)ходатайства о вызове и допросе эксперта (том 2 л.д. 60-63), ходатайства о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 68-70), уточненного искового заявления (том 3 л.д. 156-163).

Представитель истцов Шишова Н.А. участвовала в девяти судебных заседаниях: 13 августа 2024 года (том 1 л.д. 93-95), 19 и 27 сентября 2024 года (том 1 л.д. 163-164), 12 февраля 2025 года (том 2 л.д. 83-84), 26 февраля 2025 года (том 2 л.д. 173-174), 4 марта 2025 года (том 2 л.д. 192-193), 26 мая 2025 года(том 3 л.д. 184-185), 16 и 19 июня 2025 года.

Также суд учитывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15000 рублей за один судодень, в суде апелляционной инстанции за один судодень - не менее 20000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сложность. дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, результат рассмотрения дела, фактически выполненные представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом размера заявленных истцами требований, положений действующего законодательства относительно возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что требования ФИО7 удовлетворены на 89 %, требования ФИО11 - на 90 %, а также с учетом сведений о лице, которое понесло заявленные к взысканию судебные расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов с ответчика и полагает необходимым взыскать с ФИО6: в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 71754 рубля 57 копеек, в том числе: почтовые расходы - 473 рубля 58 копеек, расходы по проведению экспертизы - 22250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 37825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - 8900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 2305 рублей 99 копеек; в пользу ФИО2 - 68960 рублей 80 копеек, в том числе: расходы по проведению оценки - 5400 рублей, почтовые расходы - 478 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы 22500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 38250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2331 рубль 90 копеек.

ФИО1">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО1">решил:

ФИО1">Исковые требования ФИО7, ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО1">Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 69693 рубля 50 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 50 копеек).

ФИО1">Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещения ущерба в размере 69693 рубля 50 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 50 копеек) считать исполненным.

ФИО1">Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 69693 рубля 50 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 50 копеек).

ФИО1">Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере 69693 рубля 50 копеек (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три рубля 50 копеек) считать исполненным.

ФИО1">В удовлетворении требований ФИО7, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

ФИО1">Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение судебных расходов 71754 рубля 57 копеек (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят четыре рубля 57 копеек), в том числе: почтовые расходы - 473 рубля 58 копеек, расходы по проведению экспертизы - 22250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 37825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - 8900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 2305 рублей 99 копеек.

ФИО1">Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в возмещение судебных расходов 68960 рублей 80 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 80 копеек), в том числе: расходы по проведению оценки - 5400 рублей, почтовые расходы - 478 рублей 90 копеек, расходы по проведению экспертизы 22500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 38250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2331 рубль 90 копеек.

ФИО1">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО1">Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

ФИО1">Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова